КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Исходная тема на нашем (иркутском) форуме: http://www.airsoft-irkutsk.ru/viewtopic.php?f=9&t=1315
Veterok это я. Далее перепост:

Данная тема своего рода ответ на тему питерского форума о проверке линзы ESS Turbofun - http://www.airsoftgunspb.ru/forum/index ... opic=34400
Там линза осталась цела (без сквозных прострелов) при отстреле с неизвестного травматического пистолета, патронами 190дж (!!! не знаю где взяли) по заявлению хозяина пистолета. Чисто из спортивного интереса сегодня съездили и провели отстрел линзы ESS NVG Profile. По результатам отстрела - что-то тут не вяжется. Итак, все фото кликабельны - по клику оригинал:

Линза - родная, черная, шла вместе с очками (моими, к сожалению).Чисто внешне, линза идентична той линзе которую отстреливали в питере (по ссылке выше).


Пистолет - травматический GrandPower T12


Патроны -акбс 10х28. Стоит заметить что патроны использовались не 90дж, как планировалось, а более слабые - 75-80дж.


И результаты:
Первый результативный выстрел - попадание в центральную правую часть линзы - сквозной прострел с деформацией.
Второй результативный выстрел - попадание в левую центральную часть линзы - сквозной прострел с деформацией и разрушением самой линзы (разлетелась проще говоря). Если разрушение линзы вполне можно объяснить отсутствием оправы и подмерзанием самой линзы, то два сквозных прострела по центру линзы ничем объяснить не получается Температура на улице была в районе 0 градусов.













Пульки:


Чуть позже будет небольшое видео самого процесса.

Видео. Прошу прощения за маты, мы очень волновались
http://www.youtube.com/watch?v=e72ye69bInc

а ваши очки точно не реплика и не подделка?

Совершенно точно.

Травмат с перегородками в стволе или без оных? Видел аналогичный тест дробью из 12ого калибра, пробития были по краям.

Alex Foss писал(а):Травмат с перегородками в стволе или без оных? Видел аналогичный тест дробью из 12ого калибра, пробития были по краям.

С перегородками. Хотели тоже с 12-го ёбнуть, но шмалять уже было не по чему)

Господа, тест был бы безупречен, если бы не один момент, который м.б. и придирка, но имхо имеет быть.
Очки выполняют свою защитную функцию не одной линзой, а всем что продаётся, т.е. еще как минимум оправа(куда вставляется линза, и которая обладает амортизирующими свойствами в силу своей конструкции) и м.б. поролоновых или иных проставок между оправой и защищаемым предметом, и не столь важных элементов фиксации на защищаемом предмете всей конструкции.

Я к тому, что отстрел без оправы и между 2х покрышек не оч похож на объективную оценку защитных свойств.

Один я не понимаю смысла стрельбы по страйкбольным очкам из травмата? Или у нас какое-то новое брутальное поколение хардболистов подрастает?

вообще не по страйкбольным, а по противоосколочным, не?
ребята чай не гардер тестили а вполне себе ESS

MicDoc [GIVATI] писал(а):Господа, тест был бы безупречен, если бы не один момент, который м.б. и придирка, но имхо имеет быть.
Очки выполняют свою защитную функцию не одной линзой, а всем что продаётся, т.е. еще как минимум оправа(куда вставляется линза, и которая обладает амортизирующими свойствами в силу своей конструкции) и м.б. поролоновых или иных проставок между оправой и защищаемым предметом, и не столь важных элементов фиксации на защищаемом предмете всей конструкции.

Я к тому, что отстрел без оправы и между 2х покрышек не оч похож на объективную оценку защитных свойств.

Уже поднимался данный вопрос на питерском форуме, отвечу и здесь. Мы не рассматриваем разрушение линзы на части, нам интересны два сквозных прострела в центральной части справа и слева. Я не исключаю, что линза не разлетелась и не разрушилась бы, если бы тест проводился в оправе, но как по вашему мягкая оправа профайлов повлияла бы на скозные прострелы самого материала линзы?

Мэл писал(а):Один я не понимаю смысла стрельбы по страйкбольным очкам из травмата? Или у нас какое-то новое брутальное поколение хардболистов подрастает?

Это не страйкбольные очки, это противоосколочные очки, которые американцы таскают в ираке

мягкая оправа помогала бы сопротивляться изгибу, соответственно воздействие пришлось бы не на плоский при первом же соприкосновении гибкий объект, а изогнутый и более упруго/твердый. думаю не надо объяснять серьёзную разницу в свойствах данных разных вариантов и последствий воздействий. так что как и разрушение, так и пробитие - следствие скорее всего отсутствия оправы как таковой, плюс отсутствия головы манекена с надетыми на него очками-маской. при разработке безусловно учитывалось что линза в оправе а оправа на лице, зафиксирована родной резинкой. во всех остальных случаях результаты относительны и мягко говоря ниочем. в итоге неправильная методика погубила всю суть эксперимента.
p.s. прошу прощения, вдруг кого оскорбил...

hanz писал(а):мягкая оправа помогала бы сопротивляться изгибу, соответственно воздействие пришлось бы не на плоский при первом же соприкосновении гибкий объект, а изогнутый и более упруго/твердый. думаю не надо объяснять серьёзную разницу в свойствах данных разных вариантов и последствий воздействий. так что как и разрушение, так и пробитие - следствие скорее всего отсутствия оправы как таковой, плюс отсутствия головы манекена с надетыми на него очками-маской. при разработке безусловно учитывалось что линза в оправе а оправа на лице, зафиксирована родной резинкой. во всех остальных случаях результаты относительны и мягко говоря ниочем. в итоге неправильная методика погубила всю суть эксперимента.
p.s. прошу прощения, вдруг кого оскорбил...

Не согласен. Я конечно могу провести отстрел с соблюдением всех вышеприведенных аспектов, даже готов поспорить что будут сквозные прострелы, но ведь никто не возместит мне 120 баксов за убитые очки)

P.S. Да и обязательно найдутся еще "неучтенные факторы", ага.

Тоесть судя по Вашей логике, ESS ICE не обладают вообще никакими защитными свойствами, так как не имеют оправы?
Народ, самим не смешно писать бред про сложную выверенную систему креплений и поролончиков?
Есть два СКВОЗНЫХ пробития линзы. Линзы которая была подвижно закреплена(имитация тех самых поролончиков резиночек и прочей фигни о которой Вы так ратуете).
Так что не несите абсурд о недостоверности методики эксперимента.

Вообще спор не по теме. Изначально этот эксперимент затевался из-за теста проведенного питерскими страйкболистами и их заявленными 190 дж которые не пробили линзу (только из-за этого, а не потому что захотелось доказать что очки говно, производители кстати и не заявляли что они должны держать выстрел из травмата). Условия примерно одинаковые кроме температуры, линзы одни и те же, как оказалось даже пистолеты были идентичными. А вот откуда у них патроны 10х28 на 190дж я не знаю.

Надо смотреть спецификацию. Что там понимают под осколками? Патроны тоже разные по качеству, особенно наши (из собственного большого опыта практической стрельбы).

Такое ощущение ,что очки - подделка.

DD. писал(а):Такое ощущение ,что очки - подделка.

Я же уже сказал, очки оригинальные. Комплектация, документация, серийные номера, маркировки все на месте.

На очках и линзах имеется маркировка о соответствии стандарту ANSI Z87.1+

Я конечно извиняюсь что влезаю, но разве выстрел из травмата попадает под требования для соответствия 87.1+?
Он их превышает, или я ошибаюсь?

ANSI Z87.1 Tests


• A high velocity test is conducted, at 20 specified impact points, where the projectile is a ¼ inch steel ball traveling at specific speeds depending upon the type of protector. For spectacles, the velocity is 150 ft/sec or 102 mph. The pass/fail criteria are the same as for the high mass test, plus no contact with the eye of the headform is permitted through deflection of the lens. This is meant to simulate particles that would be encountered in grinding, chipping, machining or other such operations. In the United States, compliance with the standard is self-certified, based on test results generated by the manufacturer as part of its initial design and ongoing Quality Control procedures. No independent certification is required. Products meeting the basic impact standard shall be marked “Z87” on all major components. Those products which pass the “high” impact tests listed above can carry a “Z87+” marking on the lens(es).

upd
заморочился и посчитал, получилось что они стальными шариками весом в 1 грамм стреляют в линзы на скорости 46м\с, что соответствует примерно одному джоулю.
Это вроде как пулькой из жесткой пневматики стрельнуть.
По-моему фигня и не убедительно.

Может конечно где-то ошибся.

На сайте ESS упомянуто что лупили из дробовика с расстояния 10 метров, очки выдержали. Будет время - ёбнем из 12-го по ESS ICE. Там такой же стандарт линзы.

SoundLess писал(а):На сайте ESS упомянуто что лупили из дробовика с расстояния 10 метров, очки выдержали. Будет время - ёбнем из 12-го по ESS ICE. Там такой же стандарт линзы.

Опять же, из чего лупили? Каким боеприпасом?
ЕМНИП видел этот ролик, но там линзу тупо положили на мешок с пеком, что не дает ей прогибаться и вообще облегчает задачу "выстоять".

12 калибр vs ESS Ice
http://extreme89.ru/forum/25-170-1

ну и тут поиздевались
http://www.airsoftmoldova.info/articles ... ice-review

травмат это перебор для них

Ну я посчитал сейчас выстрел из ружья дробью пятеркой, обычным 12 калибром, без всякого.

Дробинка массой 0.16грамма, на скорости 350м\с, без малого 10 джоулей.
А с учетом того что их там облачко такое норальное, то в джоулях общий удар намного солиднее.

Чепуха какая-то.

грубо говоря выдержать 10 по 10 Дж проще чем 1 в 100 Дж

Kaiser,
Ну какбы и дырки потому обычно и делают шилом а не вилкой.