КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Mс Duck по моему самая главная истеричка здесь ты! Выражения действительно выбирай в спорах.

Ратислав писал(а):И в рамках этого АК для нашей армии вполне себе устраивает.

Интересно, а почему такие выводы? Ну с выкладками, например.
Я пока голословное "очень просто, дешево и надежно" вижу=)
Если что, я дилетант, а от тебя, как от специалиста прошу тогда развеять мои сомнения.
Статистику по браку при производстве, наработку на отказ, KPI короче в студию))

А также насколько лучше 10 наспех обученных усредненных массовых бойцов против одного-двух толковых профессионалов.

Если требуется оружие, которое почему-то пока не разработано, но его можно разработать, пуркуа бы и не па? Или это нецелесообразно "для нашей экономики?"

А если вернуться в научные дебри... ЛИС что будет если мы возьмем обычный калаш новый, без настрела в калибре 5,45 и так же новый SCAR в калибре 5,56... и отстеляем их на кучность на 100 метров.

Какой результат будет?

Впрочем вопрос риторический, можно не отвечать... и тут даже наверно проблема не в калаше и патроне... а в том КАК их сделали на наших заводах.

Из какой партии автомат?
Каким из патронов 5,45 стрелять?
Могу сказать, что из АК-74М, грамотно приведенного к нормальному бою (1996 год выпуска) на дистанции 100 метров легко дается результат "куда навел - туда попал". Не напрягаясь из сотни можно сделать 98.
Отмечаю, что дерьмовые автоматы тоже есть.
Значит, разговор идет не о собственно схеме АК, а о качестве его сборки и о качестве собственно комплектующих?
Пойми, Мак Дак - СКАР не выдержит условий приемки по надежности. Никак. Сопромат еще никто не отменял - а у нас, блин, треть страны за полярным кругом...
Менять что-то, конечно, нужно. Но вот что и как? Я пока альтернатив - реальных альтернатив, а не умозрительных тыканий пальцем в небо - не видел.
И да, на войне - не в условиях КТО, а именно в мясорубке - 10 значительно лучше, чем один.

pero писал(а):Интересно, а почему такие выводы? Ну с выкладками, например.
Я пока голословное "очень просто, дешево и надежно" вижу=)
Если что, я дилетант, а от тебя, как от специалиста прошу тогда развеять мои сомнения.
Статистику по браку при производстве, наработку на отказ, KPI короче в студию))

А также насколько лучше 10 наспех обученных усредненных массовых бойцов против одного-двух толковых профессионалов.

Если требуется оружие, которое почему-то пока не разработано, но его можно разработать, пуркуа бы и не па? Или это нецелесообразно "для нашей экономики?"

А диссертацию не написать? ))
Ну так, чисто потому что в Интернете кто-то неправ )

Реально решает экономика, а не ТТХ отдельных стрелковых единиц.
Приведу конкретные примеры.
Вторая мировая, например.
Да, немецкий танк Тигр был лучше Т-34.
Даже во многом лучше Т-34-85
Но сколько немцы могли сделать Тигров, а сколько наши сделали Т-34? Ибо стоимость и сложность производства были несопоставимы. В итоге, пока на отдельных участках фронтов отдельные батальоны Тигров наносили чувствительные удары нашим войскам, на основном фронте бронированные армады советских войск укатали немцев.

Да, немецкое стрелковое вооружение во многом превосходило советское. И что, помогло?
ППШ далеко не лучший автомат в плане его характеристик. Но он простой и дешевый и вместо 100 шт, например, тех же ППД, советская промышленность могла наштамповать тысячи ППШ. И сугубо похрену на его неудобность и другие косяки.

Приведу более близкий пример.
Скажи, если бы американцы в Ираке (ну так, чисто гипотетически) были бы вооружены АК, а армия Саддама - М-16 со всеми обвесами и наворотами (или СКАРами, например) - это повлекло бы какие-то существенные изменения в ходе войны?
У грузинов было полно М-ок, помогло? В масштабах большой войны отдельные небольшие минусы и плюсы стрелкового вооружения не имеют никакого значения.
А вот дешевизна производства и простота обслуживания и обучения войск имеют огромное значение.
Что лучше для России по Вашему - иметь 1,5 млн войск с АК или 150.000 человек супер-профи с импортным оружием?

Ратислав писал(а):А диссертацию не написать? ))

Нет, достаточно цифр. Ну я конечно неправ, готов признать свою неправоту, да и лет вам побольше чем мне явно.

Я в свои 18 лет как бы пока еще не служил в реальной армии, мне бы вот узнать, а почему в примере только "неудобный" ППШ? Почему нет упоминания о том, что у удобного МП-40 (который конечно же "лучше") клинило патроны в двухрядном магазине? Почему ни одного слова про СВТ-40, которых в войсках на начало войны было больше чем трехлинеек? Пруфы дать?

И самое главное: почему из ответов специалиста сквозит нежелание понять простую вещь? Есть необходимость разработать новое индивидуальное стрелковое оружие. Значит, что его могут купить и использовать. Импортное? Ну пусть будет импортное. Отечественное? Ну и ладушки!

А что лучше для России, я не знаю, и знать в этом случае нет никакого желания.

Mс Duck писал(а):А если вернуться в научные дебри... ЛИС что будет если мы возьмем обычный калаш новый, без настрела в калибре 5,45 и так же новый SCAR в калибре 5,56... и отстеляем их на кучность на 100 метров.

Какой результат будет?

Впрочем вопрос риторический, можно не отвечать... и тут даже наверно проблема не в калаше и патроне... а в том КАК их сделали на наших заводах.

Ну отчего бы и не ответить? Если взять нормальный калаш -- не откровенный брак (коего, увы. хватает), то лежа с упора можно получить "кучку" сантиметров 6-7. Если поставить оптику, то где-то вокруг 4. Собственно, дабы не быть голословным: http://talks.guns.ru/forum/95/772313.html

Именно со СКАР-ом сколь-нибудь серьезного личного опыта не имел. Посему могу опираться только на то, что писал про него человек вот тут: http://www.ar15.com/forums/t_6_2/280622 ... _PG_1.html
Т.е, если быренько пересчитать, то где-то вокруг 2 см кучка получится. С одной стороны, вроде, все просто замечательно. А с другой -- а оно сильно надо? Особенно с учетом того, что у человека было аж 4 задержки на неполную 1000 настрела?

На самом деле проблема-то, она в другом. И АК74, и М4, и СКАР -- все они имеют точность, вполне премлемую для поражения целей на типовых дальностях современного боя (условно говоря, головную мишень до 150 метров, грудную до 250, поясную до 350, ростовую на 400-450). И основная загвоздка уже не столько в том, чтобы эту цель поразить, а в том, чтобы ее на поле боя отыскать. И, в случае с несколькими целями, обеспечить быстрый перенос огня с одной на другую. С минимальным временем на то, чтобы "посадить" ее на мушку. И вот тут-то в силу довольно ущербной эргономики АК проигрывает весьма и весьма. И в эту сторону стоит двигаться, а не кричать "калаш-говно".

Давайте попробуем спокойно и вдумчиво разобраться в ваших пожеланиях.

- сменных стволов (на ауге есть), в т.ч. под разные калибры

Именно сменные стволы разной длины – возможно, и надо. Но оно скорее для спецов, под разные задачи (сегодня в горы, завтра в зеленку, послезавтра в адрес). А вот под разные калибры – совсем баловство ненужное. Ну представьте себе, что это значит: обучены вы работать из конкретного ствола конкретным патроном с конкретной баллистикой. Превышения, упреждения, поправки на ветер – все затвержено на уровне мышечной памяти. И тут переход на другой совершенно патрон, у которого все совершенно по-другому! Это же себя всего перестраивать придется! Оно вам надо?

- булл-пап (просто компактнее)

За исключением компактности и развесовки все остальное у буллпапа – одни сплошные минусы. Впрочем, и развесовка, она тоже по мне так например не подарок. Ибо люблю оружие, у которого баланс впереди, под "слабой" рукой. Это позволяет в большой степени "выключить" стреляющую руку из процесса удержания оружия, сведя ее функции в большей части к обработке спуска. С буллпапом так не получится. Он весь на стреляющую руку ложится. В честь чего она сильнее утомляется. Со всеми вытекающими. Ну а дальше эргономика. Скоростная смена магазина в случае с буллпапом – та еще задачка. Особенно лежа. УСМ у нас оказывается сзади, в р-не затвора. А спусковой крючок вынесен вперед, к пистолетной рукоятке. Соответственно нужны длинные тяги. Как результат – довольно хреновый спуск (а уж когда в процессе эксплуатации начнут появляться люфты, так и вовсе туши свет). Ну и самая, пожалуй, неприятная особенность, это плевок пороховых газов прямо в лицо после каждого выстрела. В результате уже после двух магазинов рожа как у негра и глазки как у белого кролика. И это еще не все…

- не проприетарности в плане обвеса планки под установку чего угодно стандартного

Не совсем понял вашу мудреную фразу. Но вариантов всяко-разного обвеса под АК в мире есть. И наши сейчас над этим тоже работают.

- удобного нетравматичного управления огнем/предохранителем

Вот тут согласен. Очень хочется чего-то под большой палец. А-ля "Галил АСЕ". Вот такого примерно:

- чтобы позволяло зарядиться и изготовиться к стрельбе в минимальное время без перемещения ведущей руки

Это-то, как раз, можно. И магазины менять слабой рукой, и ею же затвор дергать. Хотя вот например на том же "АСЕ" ее на другую сторону перетащили.

А можно бы и переставной сделать, как на том же СКАР-е (только ни в коем случае не в том месте, где она у него стоит – пальцы жалко ;о)

- чтобы стреляло далеко и кучно

См. мой предыдущий пост.

- простота чистки и обслуживания оружия (это к вопросу о газовом поршне калаша, как его об сапожок трут, и газовой каморе, которую палочкой от нагара отковыривают=))

Ну уж в этом плане что-либо проще, чем АК, нужно еще поискать! Другой вопрос, что у нас пороха грязнющие и в войсках, как правило, нормальной химии для чистки оружия нет. А вообще GunTec от Liqui Moly в руки, и будет вам счастье! Кстати, не думайте, что у той же М16/М4 в этом плане все так вот прям розово – тоже говном зарастает дай боже. А если нашим каким-нибудь "Вольфом" или "порноулом" кормить, так к нагару пороховому еще и горелый лак с гильзы добавляется. После этого не то что об каблук – наждачку в руки взять хочется…

- перспективы перехода на безгильзовые боеприпасы

А вот это в ближайшей перспективе крайне маловероятно. Основная проблема – хлопают они сами по себе, если в патронник разогретого ствола дослать. По этой же причине с патронами с пластиковой гильзой мало что путного получается. Пока что только для пулеметов (которые с заднего шептала работают) что-то сгородить получается.

- малый вес, хороший баланс

Не знаю. Вес как вес. Насчет баланса – см. выше.

- устойчивость к перегреву и высокий ресурс наработки на отказ

Ну уж тут к калашу претензий никаких.

- механическая прочность

См. выше.

Под сменным стволам имел в виду, что одно оружие унифицировано с другим на уровне замены ствола. Зачем? Ваш условно автомат с гнутым стволом, рядом лежит условно пулемет с разбитым затвором. Разобрали в 3-5 секунд, собрали - в руках целый инструмент. Ну и прочие радости унификации. И да, боец не должен страдать от замены оружия автомат-ручной пулемет - не последний чай.

По булл-папу можно дольше обсуждать (и по направлению выхода пороховых газов есть решения, и по развесовке - если посмотреть на рычаги, которые возникают в процессе работы стрелка с оружием навскидку из положения стоя, можно прикинуть, как перераспределяется вес булл-папа на "слабую руку" и на руку, управляющую огнем. Опять же, на приклад сверху можно поставить планку, чтоб оно держалось на плече). Можем в личке продолжить;)

По перезарядке - имел в виду чтонить типа ЗЗ, сброс магазина скажем указательным или большим пальцем ведущей руки без изменения положения. Быструю перезарядку АК видел. Долго надо тренироваться. У нас допустим столько времени нет.

По проприетарности - заменить ласточкин хвост. Морально (не материально, но все же) устаревший ИМХО интерфейс=)

По чистке: мнение эксперта уважаю несомненно (за оружием надо следить), но я не видел в моменты чистки ни одной из указанных жидкостей, включая даже РЧС. Будем исходить из того, что у бойца только масло, пергамент и тряпка из старого "в последний путь". И подошва юфтевого сапога. Если газовый поршень уж как-то очистится, то желательно свести к минимуму трудные для быстрой (чтобы быстро прям) чистки места. M16 не рассматриваю вообще. Интересует ДРУГОЕ оружие.

По безгильзовым - ну это с расчетом на долгое время на вооружении - лет 25-30 примерно.

Малый вес - это уж во всяком случае не галиль;)

Устойчивость, надежность - чтобы не хуже, чем у АК. Только затем пример и привел. У нас если в ТЗ не напишешь что башня падать не должна, то потом очень сложно доказать, что ты этого хотел.

Механическая прочность - да, но у АК есть приклад. Приятель рассказал, что в одной южной республике, где он "работал" в обе кампании, изолентинг приклада был весьма распространен. Хочется, чтобы учли.

Как-то так вот.

Лис Ну в целом, что и требовалось доказать... с одной поправкой, чем моложе калаш тем хуже он сделан. Вы упомянули о браке, правильно... а какой процент брака в продукции например той же Фабрик национале?

Задержки бывают и у калаша. Это только СКС безотказен

Mс Duck писал(а):А, ну понятно голову кантузило в чечне? или еще где? Кануженным калаш самое оно.

Уважаемый, озвучьте свою точку зрения специалиста в ЖЖ у Кардена, например...

Зачем? Ваш условно автомат с гнутым стволом, рядом лежит условно пулемет с разбитым затвором. Разобрали в 3-5 секунд, собрали - в руках целый инструмент. Ну и прочие радости унификации. И да, боец не должен страдать от замены оружия автомат-ручной пулемет - не последний чай.

Вот именно – зачем? Давайте подумаем, при каких условиях может произойти то, что вы сейчас описали? По мне, так это должен быть результат какой-нибудь артподготовки или авианалета. Когда вы, после того как все кончилось, вылезаете из-под обломков, а вокруг лунный пейзаж, куски мяса и " автомат с гнутым стволом, рядом лежит условно пулемет с разбитым затвором" (с) И у вас задача – собрать все это, отчистить от мозгов и содержимого кишечника, привести в чувство и принять бой. А теперь прикиньте – насколько все это реально? Приведу вам простецкий пример. Вот воткнули вы в свой автомат вместо гнутого ствола "дудку" от лежащего рядом пулемета. И что, думаете, сможете с этим в бой пойти? Хрена! Т.е. пойти-то можете. Только толку от того будет ноль целых ноль десятых. Или около того. Потому, что вам для начала эту конструевину "прибить" надо будет. Т.е. к нормальному бою привести. Для чего нужно время. Спокойная обстановка и т.п. Т.е. условия, когда проще весь этот хлам сдать оружейникам в тыл и получить вместо него нормальный новый ствол.
ЗЫ. Насчет замены автомата на ручник. Подготовка и последующая боевая работа обычного стрелка и пулеметчика – это таки разные вещи. При условии, что у человека в руках нормальный пулемет. А, увы, РПК в качестве пулемета – полное говно.

По булл-папу можно дольше обсуждать (и по направлению выхода пороховых газов есть решения, и по развесовке - если посмотреть на рычаги, которые возникают в процессе работы стрелка с оружием навскидку из положения стоя, можно прикинуть, как перераспределяется вес булл-папа на "слабую руку" и на руку, управляющую огнем. Опять же, на приклад сверху можно поставить планку, чтоб оно держалось на плече). Можем в личке продолжить;)

Видите ли какая штука. Основные "рычаги, они возникают не в момент стрельбы, а в течение времени, когда вы этот самый кусок железа, именуемый оружием, таскаете в руках в положении той или иной готовности к открытию огня. Начиная от положении "за спину" при выполнении всяких работ и маршей в условиях, когда вам гарантированно ничего не угрожает, до непосредственно изготовки к открытию огня. Так вот в плане утомляемости превалирует обычно некое промежуточное положение, именуемое у "супостата" патрульным. И вот тут и получается, что оружие обычной компоновки большей частью массы лежит на слабой руке, а буллпап – как пистолет, весь в стреляющей. Насчет же пороховых газов – увы. "Не выходит каменный цветок" (с) Даже у таких продвинутых предметов, как FN2000 "плевок" все равно присутствует. В данном конкретном случае – через крышечку, обеспечивающей доступ к узлу запирания на случай задержки (точнее говоря, по щелям вокруг нее). Планка на приклад – звиняйте, это уже из разряда костылей. Нормальное оружие, оно либо само в плечо "влипает", либо нет.
ЗЫ. В личку – пожалуйста.

По перезарядке - имел в виду чтонить типа ЗЗ, сброс магазина скажем указательным или большим пальцем ведущей руки без изменения положения. Быструю перезарядку АК видел. Долго надо тренироваться. У нас допустим столько времени нет.

Затворная задержка – да, нужна и даже очень. Другой вопрос, что заради нее поганить конструкцию калашовых магазинов ну очень не хочется. А другого выхода, не влияющего на надежность системы, нет, увы…

По проприетарности - заменить ласточкин хвост. Морально (не материально, но все же) устаревший ИМХО интерфейс=)

Я бы не был столь категоричен. Ну есть это посадочное место – пес то бы с ним. Пусть будет. Просто добавить помимо него еще всяко-разных планок. Т.е. не "или-или", а "и-и". Как результат – получаем возможность пользоваться всеми вариантами оптики. И со старыми кронштейнами, и теми, что на пикаттини рассчитаны.

По чистке: мнение эксперта уважаю несомненно (за оружием надо следить), но я не видел в моменты чистки ни одной из указанных жидкостей, включая даже РЧС. Будем исходить из того, что у бойца только масло, пергамент и тряпка из старого "в последний путь". И подошва юфтевого сапога. Если газовый поршень уж как-то очистится, то желательно свести к минимуму трудные для быстрой (чтобы быстро прям) чистки места. M16 не рассматриваю вообще. Интересует ДРУГОЕ оружие.

Какое именно "ДРУГОЕ" (с) Рейлган? ;о) Проблемы порохового нагара, они примерно везде одинаковы. Честно говоря, я вообще не понимаю, какие тут проблемы. Для меня отпидорить калаш и 8 магазинов (имея просто масло и ветошь) – задача на две бутылки пива. Причем половина второй бутылки будет лениво попиваться в процессе созерцания результата ;о) В общем честно, просто не понимаю. Ну это примерно как посуду за собой помыть. Из той же оперы…

По безгильзовым - ну это с расчетом на долгое время на вооружении - лет 25-30 примерно.

А при чем тут время на вооружении? Есть определенные физические принципы. Которых материаловедение в его нынешнем состоянии перепрыгнуть не может. И время на вооружении тут не при чем.

Малый вес - это уж во всяком случае не галиль;)

Кстати учтите – вес, это еще и устойчивость при стрельбе. Так что совсем уж пушинка, это тоже порочно будет. Как пример – Глок. Все хорошо, но когда у него в магазине 3-4 крайних патрона остается, его начинает совершенно нещадно вверх задирать. Именно из-за малого веса рамки.

Механическая прочность - да, но у АК есть приклад. Приятель рассказал, что в одной южной республике, где он "работал" в обе кампании, изолентинг приклада был весьма распространен.

И чьи у них калаши были? Ибо уж что-то, а прочность, в т.ч. и приклада у калашей всегда более чем достаточная была…

Mс Duck писал(а):Лис Ну в целом, что и требовалось доказать...

А что доказать-то хотели?

с одной поправкой, чем моложе калаш тем хуже он сделан.

А вот это вы зря. Между калашами выпуска середины 90-х и 2000-х разница огромная. И если уж выбирать, то взял бы последние.

Вы упомянули о браке, правильно... а какой процент брака в продукции например той же Фабрик национале?

Не знаю. Но такой процент задержек у нас бы точно не прошел.

Это только СКС безотказен

Чего!? Как пользователь СКС (в качестве охотничьего) с 1994 года могу сказать, что вы только что полную фигню спороли.

Lis (G.S.) писал(а):Чего!? Как пользователь СКС (в качестве охотничьего) с 1994 года могу сказать, что вы только что полную фигню спороли.

Я конечно пользователь СКСа с меньшим опытом. Он у меня всего лет 10 .... но за те 3000 выстрелов которые мой СКС сделал - ни одной задержки не замечено.

Mс Duck писал(а):Я конечно пользователь СКСа с меньшим опытом. Он у меня всего лет 10 .... но за те 3000 выстрелов которые мой СКС сделал - ни одной задержки не замечено.

Увы. У меня предмет 52 года выпуска, и всякого хватало. В основном утыкания. И неизвлечение, если какая грязюка в патроннике. Впрочем, оно и нормально для системы с перекосом затвора и отсутствием канавок в патроннике. У калаша в этом отношении куда как лучше, ибо затвор мало того, что поворотный, так еще и крутится на достаточно большой угол, в честь чего происходит т.н. пердварительное страгивание гильзы в патроннике. Как живой пример -- представьте себе, что вы пробку из бутылки вытаскиваете. Так как е проще и легче выдернут: просто таща по прямой, или с проворотом? В общем, привет М4/м16 и всем остальным системам с кучей боевых упоров и малым углом поворота затвора.

Lis (G.S.) писал(а):

Mс Duck писал(а):Я конечно пользователь СКСа с меньшим опытом. Он у меня всего лет 10 .... но за те 3000 выстрелов которые мой СКС сделал - ни одной задержки не замечено.

Увы. У меня предмет 52 года выпуска, и всякого хватало. В основном утыкания. И неизвлечение, если какая грязюка в патроннике. Впрочем, оно и нормально для системы с перекосом затвора и отсутствием канавок в патроннике. У калаша в этом отношении куда как лучше, ибо затвор мало того, что поворотный, так еще и крутится на достаточно большой угол, в честь чего происходит т.н. пердварительное страгивание гильзы в патроннике. Как живой пример -- представьте себе, что вы пробку из бутылки вытаскиваете. Так как е проще и легче выдернут: просто таща по прямой, или с проворотом? В общем, привет М4/м16 и всем остальным системам с кучей боевых упоров и малым углом поворота затвора.

Я знаю что такое запирание перекосом затвора и что такое запирание поворотом личины... но факт - факом мой 55-го года работает исправно. Хотя мой отец рассказывал как у него СКС в армии стрелял очередьми... заклинило боёк в личине.

Lis (G.S.) писал(а):...

А я вот сейчас в личку и напишу

pero писал(а):

Lis (G.S.) писал(а):...

А я вот сейчас в личку и напишу=)

Да ради бога.

А в теме стандартный паттерн холивора, поимейте в виду=)

Сверхнасрать.

...

Как я уже говорил, страйкболистам в случае чего, как ополченцам, раздадут как раз АК... Даже если на вооружении ВС бластеры уже будут... Так что знать мат.часть надо обязательно...

pero писал(а):

Ратислав писал(а):А диссертацию не написать? ))

Нет, достаточно цифр. Ну я конечно неправ, готов признать свою неправоту, да и лет вам побольше чем мне явно.

Я в свои 18 лет как бы пока еще не служил в реальной армии, мне бы вот узнать, а почему в примере только "неудобный" ППШ? Почему нет упоминания о том, что у удобного МП-40 (который конечно же "лучше") клинило патроны в двухрядном магазине? Почему ни одного слова про СВТ-40, которых в войсках на начало войны было больше чем трехлинеек? Пруфы дать?

И самое главное: почему из ответов специалиста сквозит нежелание понять простую вещь? Есть необходимость разработать новое индивидуальное стрелковое оружие. Значит, что его могут купить и использовать. Импортное? Ну пусть будет импортное. Отечественное? Ну и ладушки!

А что лучше для России, я не знаю, и знать в этом случае нет никакого желания.

Давай по пунктам, чтоб не мешать.
1.А вот как раз СВТ и показательна. До 41-го года мощная советская экономика произвела 1,5 млн штук, которые к 43-му практически исчезли из обращения. И, несмотря на то, что оружие при правильном уходе весьма неплохое, было полностью заменено более дешевыми и простыми автоматами ППШ, ППС. А причину, почему выбрали к производству систему Шпагина, а не Шпитального знаете? Очень простая - количество станкочасов. Побеждает экономика. Понятно, что не стоит утрировать и говорить про кремневые ружья, но при в целом сопоставимых ТТХ решает дешевизна и простота. МП-40 тоже не идеал, поэтому немцы его стали заменять потом на СТГ, например. А ручные пулеметы немецкие однозначно были лучше наших. Про танки Тигр уже говорил - но все равно им это не помогло ))
2.Никто не говорит что не нужно новое оружие. Вопрос в том, что пока что нет решения, способного полностью заменить АК. По всем параметрам, главное - в технологичности и дешевизне производства. Глубокая модернизация - да, возможно. Планки поставить на АК, думаю, не такая проблема.
3.Закупать массово оружие заграницей нельзя. Пример с США и СКАРами и Береттами неудачный, т.к. это один военно-политический блок НАТО. При достаточной оттепели в отношениях НАТО все равно остается недружественным блоком. Любой даже небольшой конфликт с ним автоматически повлечет прекращение поставок оружия и патронов оттуда. А свою базу в итоге разрушим. И будем потом этими СКАРами как дубинами воевать.

mg* например др сих пор стоит на вооружении некоторых стран , например Дании. И активно используется ими в Афгане ессесно уже с модными прицелами и тд , которые немцам и не снились в далёких сороковых , но не суть.

*M/62 (MG3)

пара замечаний к вашей "диссертации".

Ратислав писал(а):1.А вот как раз СВТ и показательна. До 41-го года мощная советская экономика произвела 1,5 млн штук, которые к 43-му практически исчезли из обращения. И, несмотря на то, что оружие при правильном уходе весьма неплохое, было полностью заменено более дешевыми и простыми автоматами ППШ, ППС.

СВТ в ее нише заменили все-таки не пистолет-пулеметы, а "треха". Ибо задачи у этих видов оружия ну совершенно разные. А так -- да, пошли по пути упрощения. Во многом потому, что уровень технической грамотности людей, идущих в массовую армию военного времени, мягко говоря, оставлял желать лучшего. И нормально эксплуатировать столь сложное (по тем временам) изделие, как СВТ они просто не могли.

Пример с США и СКАРами и Береттами неудачный, т.к. это один военно-политический блок НАТО. При достаточной оттепели в отношениях НАТО все равно остается недружественным блоком.

Здесь есть еще один серьезный нюанс. Все эти образцы были приняты на вооружение ВС США при одном условии -- производстве их на заводах, расположенных на территории США. Т.е. все очень просто. Хотим оружие "ненашенского образца" -- пожалуйста. Стройте завод у нас и делайте...

Уточнение по ППШ и ППС
ППШ выпущено миллионов пять чтоли
ППС - около полумиллиона при том, что его технологичность и простота была несравнима с ППШ.
В войну пропорции выпуска были также в пользу ППШ.

А по трехлинейке - а точнее по винтовке 30-го года и карабину 38-го соотношение поначалу было примерно 3:1 у стрелков в пользу СВТ, но в целом по войскам было наоборот - примерно 1:2 в пользу трехлинейки.

Ух, до чего некоторые "НАШЕ" не любят.
"А вот у них, это да".
Сам уже 20лет боевого в руках не держал(ну может 18).
Стрелял из АК-74.Стрелял в учебке, но много.На стрельбы ходили через день.Я умудрялся за один выход проходить до четырёх раз(1-й УКС кажется, почти забыл).Два магазина - 35 патронов.Почти половина оставалась, так как стрелял на 4 и 5, но вот с ходу попадать ни разу не получалось.
Стрелял и ночью с НСПУ. Это просто песня какая-то.До сих пор мучает вопрос, почему не ставят оптику как на G-хах и АУГ-ах.
В ЗГВ стрелял из РПК-74.Вещь.Не знаю почему тут кто-то его критиковал?Может обоснует?
Так вот о надёжности.
В учебке вся рота стреляла из ДВУХ пристрелянных автоматов.Не потому что остальные г.Просто офицеры не хотели париться с пристрелкой остальных.
Так вот я помню только одну задержку в стрельбе за всё время пребывания в части, только у одного автомата-одного из двух стрельбовых.Сломался выбрасыватель, и то видимо из-за зас_атого патронника, так как перед поломкой я расстрелял из этого автомата пару магазинов холостых.Ну и чистить его не особо чистили, видимо сказалось.
Сломался.Чё делать?Ну тут все сразу о взаимозаменяемости затворов начали говорить(сержанты).Ни_уя!Из четырёх автоматов бывших в этот момент рядом, ни от одного затвор не подошёл(автоматы кажется не Тульские были , а Алма-атинские).В общем подошёл затвор от "учебного" автомата.Почему в кавычках?
А как ещё назвать если из него стрелять можно, и учебный он только по бумагам.
Это к вопросу о том что и калаши тоже чистоту любят.
Но вот скажите мне, выдержит ли "ИХНЕЕ" два магазина "НАШИХ" (5,45)холостых.Не говоря уже о нескольких месяцах каждодневных стрельб без чистки.
Кроме поломки выбрасывателя, я ни разу не видел и не слышал чтобы калаш имел задержки.НИ РАЗУ.
ТАК ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ОДИНАКОВЫЙ.
Когда коту делать нечего, он яйца лижет.Так и МинОбороны.
Последнее время всё чаще вспоминаю о врагах народа.

ПС Нас учили стрелять очередями, и если делали одиночный выстрел, снижали оценку.Причём расстояния всегда больше 100метров.Это уже о рекомендации западных после 50-ти метров стрелять одиночными.
НУ И ЧЬЁ ОРУЖИЕ ЛУЧШЕ?