КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

.Двигатель танка т80 всех модификаций -газотурбинный,и этим все сказано

Вики
Объект 219РД. Опытный образец, оснащенный дизельным двигателем А-53-2 мощностью 1200 л.с.
Объект 478 1976 г. Опытный образец; шасси Т-80 с дизельным двигателем 6ТД и башней «объекта 476».

а теперь серийные
Т-80УД «Берёза» (объект 478Б) 1987 г. Дизельный двигатель 6ТД (1000 л.с.
Т-80УДК. Командирский вариант Т-80УД с дополнительными средствами связи и навигации.


и немножко выдержек

оправданно.

На основании проведенных работ документация танка Т-80У с двигателем 6ТД-1 мощностью 1000 л.с. в декабре 1983 года была утверждена МВК. Указанный танк Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.09.85 г. № 837-249 принят на серийное производство с формулировкой «Танк Т-80У с двигателем 6ТД» и в соответствии с Приказом МОП №510 от 19.09.85г. параллельно с Т-64Б серийно выпускался заводом им. Малышева.

В Постановление Правительства №837-249 «О мерах по организации серийного производства танковых многотопливных дизельных двигателей 6ТД и танков типа Т-80У с этим двигателем» говорилось:

принять предложение Министерства обороны по органи­зации в производственном объединении «Завод имени В.А. Малышева» серийного производства танка с двигателем 6ТД вместо ГТД;
освободить Министерство оборонной промышленности от организации серийного производства ГТД. Имеющуюся оснастку передать Министерству авиационной промышленности и Министерству обороны;
обязать Министерство оборонной промышленности пред­ставить в IV кв. 1985 г. на утверждение конструкторскую документацию на танк Т-80УД с двигателем 6ТД-1;
завершить в 1986 г. работы по созданию двигателя 6ТД-2 мощностью 1200 л.с. и установку его в танк; представить предложения о начале серийного производства танков в 1987 г.

Разработанное еще в 1979 г. моторно-трансмиссионное отделение «Объекта-476» полностью принято для всех танков, в которых устанавливалась силовая установка с двигателем 6ТД («Объект-476», Т- 64БМ, Т-64Б1М, Т-64АМ), в том числе и для варианта танка «Т-80У с двигателем 6ТД» (заводской индекс объекта - 478Б).

.К слову,масла и спецприсадки к ним производились в СССР только в одном городе-Грозном.Там нефть сверхчистая.

это как бэ хрень.

Кавказская нефть тоже разная. Есть Баку и есть Грозный. Но даже в Грозненском районе качество нефти очень различается.
Верхний горизонт (карагано-чокракские залежи) содержат тяжелую нефть, выход легких фракций 30-40 %. тем не менее некоторые подобные нефти весьма ценятся. т.к. являются сырьем для производства масел. Из четырех НПЗ в Грозном один специализировался на производстве масел.
Нефть мезозойских отложений (2200-5500 м) - легкая, бензиновая, выход бензиновых фракций 60-80 %. Газовые факторы от 150 до 900 куб.м/т. Есть даже залежи, содержащие нефть плотностью 0,78, по составу близкие к газовому конденсату.

и так далее. качаем любой учебник по нефтехимии, смотрим сорта нефти, сернистость всякую ..

Новый же наш т90-ни что иное,как приснопамятный т62 переименнованный по указу Б.Н.Ельцина.

это как бэ тоже хрень.
Во первых не 62, а 72, во вторых

Новая версия Т-90 (Т-90А, или «объект 188А1»), поступившая в производство с 2004 г., усовершенствована в ряде отношений. В частности, в качестве ночного прицела установлен современный тепловизор 2-го поколения «Эсса» с полностью стабилизированным полем зрения, интегрированный с основным прицелом и его дальномерным каналом; прежняя литая башня заменена на усиленную сварную с габаритом брони до 950 мм; вместо 840-сильного двигателя создан 1000-сильный дизель В-92С2.

Причём штурм Берлина их мало чему научил.

И что там в штурме Берлина было ?
ну, если не лозунгами "сотни тышш танков", а взять в руки томик того же Исаева, посмотреть цифирки ..

Где-то с год назад в интернетах прочел про испытания какой-то боевой машины на альтернативном источнике энергии. В общем - электричество с высокоемкими аккумами плюс хорошие движки.

http://tech-srvc.ru/Technic/Battaries01.html
Ниже приведена сводная таблица параметров наиболее популярных аккумуляторов.
самый модные - литий йонные.
160 вт*ч / кг.
Это 576 кдж/кг.

http://www.ecolog-alfa-nafta.angr.ru/page30.html
Теплота сгорания жидкого горючего
Бензин АИ-92 (без присадок)* - 42380 КДж / кг.

Scif писал(а):

Причём штурм Берлина их мало чему научил.

И что там в штурме Берлина было ?
ну, если не лозунгами "сотни тышш танков", а взять в руки томик того же Исаева, посмотреть цифирки ..

Так... предложите тогда, каким образам сделать дорогостоящую машину максимально уязвимой для пехотинца?
Ну, кроме, как загнать её на улицы города? В смысле"неподготовленные улицы"?

*голосом Эрика Картмана*
Госпади, Плаш, какой опыт Берлина, какой опыт Грозного? Ты б еще бородинское поле вспомнил с куликовской битвой!!!1одинодин

Вместо зы: лучше воевать с танками, чем бещ них.

Михалыч [Беркут] писал(а):*голосом Эрика Картмана*
Госпади, Плаш, какой опыт Берлина, какой опыт Грозного? Ты б еще бородинское поле вспомнил с куликовской битвой!!!1одинодин

Вместо зы: лучше воевать с танками, чем бещ них.

Бещ танков воевать куёво. Только речь не об этом.

Сколько гона.. Нашим за глупость прощается и исправляется, остальным по корсару внутримышечно)))

plush писал(а):

Scif писал(а):

Причём штурм Берлина их мало чему научил.

И что там в штурме Берлина было ?
ну, если не лозунгами "сотни тышш танков", а взять в руки томик того же Исаева, посмотреть цифирки ..

Так... предложите тогда, каким образам сделать дорогостоящую машину максимально уязвимой для пехотинца?
Ну, кроме, как загнать её на улицы города? В смысле"неподготовленные улицы"?

Очень простым. Без всяких улиц - не сопровождать танки пехотой. Этого вполне достаточно.

Вместо зы: лучше воевать с танками

Вообще быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным.

Konrad Tirskiy писал(а):В современном бою из за обилия противотанковых средств танк живёт всего лишь несколько секунд существенно уступая в реальной эффективности даже хорошо оснащённому пехотинцу. Смысл заморачиваться государству по танковой теме ??? Более-менее актуальна тема хорошо вооружённых БМП и БТР-- они потраченные на них денюжки отбивают.
А если на импорт делать--так надо полностью до мировых стандартов подтягиваться--иначе хрен купят.

Прости, но это ты сейчас куйню сказал... Танк - это одно из наиболее эффективных средств в современном бою... Естественно современный танк... Как раз БМП и БТР горят любые... И развиваются в сторону увеличения бронезащиты и вооружений... БМП-3 практически легкий танк... А танк применять надо правильно, и например штурмы Грозного тут не показатель... Надо понимать, что расстрел устаревших танков советского производства с самолетов 5-го поколения в Ираке, это совсем не то же самое, что попытка остановить гораздо более эффективные Т-80 и Т-90 с помощью охрененно оснащенного пехотинца... Вот пехотинец то удивится, когда попытавшись прицелиться в танк километров с двух из охрененной американьской (или еще какой) шайтан-трубы получит на упреждение из крупняка в лобешник... Или крадясь в ночИ взводом вдруг словит чемодан километров с четырех, ога...

Возникшая "танковая" проблема просто говорит о том, что наконец то эффективным роиссеуправителям удалось проникнуть и в эту закрытую структуру, для последующего ее развала и распил-отмыва... Кто-нибудь правда верит в толковый подход? Да ладно... Сейчас "уйдут" несогласных специалистов... Посадят новое "эффективное" руководство и продолжат выпускать те же пряники, но стоить все это бюджету будет уже гораздо дороже... Просто УралВагонЗавод - это один из последних оплотов советского реального патриотизма, когда "за державу обидно"... А новые наработки в прошлом году ЕМНИП были официально слиты... "Черный орел" уже не торт... Внезапно... Допускаю, что это звенья одной цепи...

сталкер ОДА писал(а):Я , блять, специалист! Слушать сюда!
Как правильно отметили выше грамотные и думающие ораторы:
1. Танкам быть! И быть даже в будующих локальных конфликтах.
2. Только тесная взаимосвязь танков с прикрытием (пехота и вертолёты) продлит танку жизнь.
3. Не думаю, что здесь (в трэде) есть хоть один чел , что видел как в реале в танк сначала не могут попасть, а потом попадая не подбивают(не выводят из строя)....это про ручные ПТС....вы вообще представляете как палит пехота когда коробочку охраняет? Не?...да если за коробочку цепляешься (она пробивает/ прикрывает/тянет вперёд) - на любого мудака с ПТС - такая плотность огня накорячится, что он труп-труп как Ниф-Ниф....
4. Наши танки хороши. Да, не комфортны и не эстетичны...Но люлей вваливают не хуже....Не буду заморачиваться...но наши одни из лучших....
5. Попил и мздоимство убивают в людях желание производить....это о создателях....


Как и в случаях с любым вооружением на современном этапе в РФ - главным врагом танка остаётся ебаный чиновник.
Он же, сука, эффективный менеджер!

+мильёнтритыщидвести!!!

И да... По пункту 3 - есть в треде такой человек... Я знаю, что значит "ведем коробочку", а еще я знаю, что значит "спасаем коробочку"...

Bim6 писал(а):...Новый же наш т90-ни что иное,как приснопамятный т62 переименнованный по указу Б.Н.Ельцина.Еще в 60 годы он был построен в связи с слишком большой дороговизной т64.Ну и для экспорта.С некоторым ухудшением боевых качеств.Не могу утверждать с уверенностью,но,мне кажется,в настоящий момент резерв модернизации данного типа основного танка несколько исчерпан.
Вот собственно и все.

Бим6 - это бред. ИМХО.

А вот описание конструкции и сопроводительная заводская документация говорит именно об этом.
Значит врут заводчане-изготовители.Вкупе с производителями моторов и тд?
Ну-не знал,не знал..
Теперь информацию о современных российских танках буду черпать только в тв и газете "Московский комсомолец"
Спасибо за науку.

Bim6 писал(а):А вот описание конструкции и сопроводительная заводская документация говорит именно об этом.
Значит врут заводчане-изготовители.Вкупе с производителями моторов и тд?
Ну-не знал,не знал..
Теперь информацию о современных российских танках буду черпать только в тв и газете "Московский комсомолец"
Спасибо за науку.

Заводская документация говорит о том что 90й- это допиленный 62, а все книжки и справочники врут про Т-72 ??

Чтобы понять, что Т-90 это не Т-62, достаточно посмотреть на ходовую...или про АЗ вспомнить
И то, что Т-62 спроектирован ПОСЛЕ Т-64...это вообще здасстьепожалста

gop_stop писал(а):

Bim6 писал(а):...Новый же наш т90-ни что иное,как приснопамятный т62 переименнованный по указу Б.Н.Ельцина.Еще в 60 годы он был построен в связи с слишком большой дороговизной т64.Ну и для экспорта.С некоторым ухудшением боевых качеств.Не могу утверждать с уверенностью,но,мне кажется,в настоящий момент резерв модернизации данного типа основного танка несколько исчерпан.
Вот собственно и все.

Бим6 - это бред. ИМХО.

Нассчет возможности модернизации - это не бред. Плотная компоновка присущая нашим конструкторам тащемта играет двойную роль. Для нового танка это круто, а вот для дальнейшего его развития - это грусть и печаль.

И таки, да, танки-то у нас весьма не плохие, но новенького давно уже нет, развитие приостановилось.

Scif писал(а):

Bim6 писал(а):А вот описание конструкции и сопроводительная заводская документация говорит именно об этом.
Значит врут заводчане-изготовители.Вкупе с производителями моторов и тд?
Ну-не знал,не знал..
Теперь информацию о современных российских танках буду черпать только в тв и газете "Московский комсомолец"
Спасибо за науку.

Заводская документация говорит о том что 90й- это допиленный 62, а все книжки и справочники врут про Т-72 ??

Слушай, Бим... А ляпни нечто подобное на "каропка.ру"... Ну реально гон... Ты их хоть в живую посмотри, что за танки... Прежде чем говорить... Т-90, это глубокая модернизация Т-72... И точка. Тут нечего обсуждать, ибо информация в открытом доступе... А ты как раз судя по заявлениям и так с "комсомольцем" дружишь...

Извини, но не сдержался...

Скальд писал(а):...Нассчет возможности модернизации - это не бред. Плотная компоновка присущая нашим конструкторам тащемта играет двойную роль. Для нового танка это круто, а вот для дальнейшего его развития - это грусть и печаль.

И таки, да, танки-то у нас весьма не плохие, но новенького давно уже нет, развитие приостановилось.

Остановилось не развитие, а финансирование... Если бы не индусы и самоотдача коллектива УВГ - своих танков у нас уже лет 15 не было бы... Сама броне-коробка и так из лучших в мире... Наполнение - вот что важно... На Т-90 электронику вытянули на хороший уровень... Дальнейшее развитие в компьютерах и едином виртуальном пространстве поля боя. Т.е. улучшение навигации, взаимодействия, постановки задач и контроля выполнения за счет управления в реальном времени в единой боевой сети... Именно то, чем берут американы... Они свою систему управления (очень эффективную кстати) строили более четверти века и добились много... Можно и нужно слизывать и пользовать...

Получается, что наш танк воин-одиночка, силен, красив, могуч и меток... Но одной радиосвязи для взаимодействия уже мало... Американы берут числом в конкретной точке... Для уничтожения такого "воина-одиночки" они выставят 3-5 машин и эффективно его угандошат... Благодаря согласованности... Только и всего... Именно поэтому некорректно сравнивать Т-90 vs Абрамс... На данный момент правильно Т-90 vs 3хАбрамс (5хАбрамс)... И вот при таком раскладе Т-90 уже может и не сдюжить...

gop_stop писал(а):

Скальд писал(а):...Нассчет возможности модернизации - это не бред. Плотная компоновка присущая нашим конструкторам тащемта играет двойную роль. Для нового танка это круто, а вот для дальнейшего его развития - это грусть и печаль.

И таки, да, танки-то у нас весьма не плохие, но новенького давно уже нет, развитие приостановилось.

Остановилось не развитие, а финансирование... Если бы не индусы и самоотдача коллектива УВГ - своих танков у нас уже лет 15 не было бы... Сама броне-коробка и так из лучших в мире... Наполнение - вот что важно... На Т-90 электронику вытянули на хороший уровень... Дальнейшее развитие в компьютерах и едином виртуальном пространстве поля боя. Т.е. улучшение навигации, взаимодействия, постановки задач и контроля выполнения за счет управления в реальном времени в единой боевой сети... Именно то, чем берут американы... Они свою систему управления (очень эффективную кстати) строили более четверти века и добились много... Можно и нужно слизывать и пользовать...

Получается, что наш танк воин-одиночка, силен, красив, могуч и меток... Но одной радиосвязи для взаимодействия уже мало... Американы берут числом в конкретной точке... Для уничтожения такого "воина-одиночки" они выставят 3-5 машин и эффективно его угандошат... Благодаря согласованности... Только и всего... Именно поэтому некорректно сравнивать Т-90 vs Абрамс... На данный момент правильно Т-90 vs 3хАбрамс (5хАбрамс)... И вот при таком раскладе Т-90 уже может и не сдюжить...

Фиг знает, в танках не знаток, просто насколько мне известно, дальнейшее развитие тормозится (если убрать вопрос финансирование и оставить только контрукционную базу) именно высокой плотностью компоновки, которая мешает в дальнейшем развиваться. Там же не только начинку пихать надо, там и систему стабилазии огня надо развивать и многое другое.

Т.е. по факту говорить о том, что у нас плохие танки сложно, вопрос в дальнейшем развити.. Сталкивался с мнением, что по сути надо уже шасси менять целиком и полностью, нынешнее уже практически исчерпало свои возможности.

Мои пять копеек:

Лет так много назад, видел по ТВ одну научно-популярную передачу про одно известное КБ. Так вот, там показывали опытные экземпляры танков Т-72 с системой телеуправления и навигации. Суть сводилась к тому, что в танке нет экипажа, окромя мощного роботизированного комплекса, который и ведет машину и стреляет из нее. О общем машинка могла практически все... Профит - в том, что по ней можно долбить-долбить и пока полностью не взорвешь - машина продолжает выполнение боевой задачи. И люди не погибают... В дальнейшем у них были наработки по внедрению системы искусственного интеллекта, чтобы минимизировать участие оператора-человека в работе танка-робота...
И где теперь эти разработки??? Почему не внедряют в производство? Там по сути тока внутрянку новую ставят, а корпус остается от обычного танка... Чисто риторический, в общем вопрос...

Внезапно - МИНОБОРОНЫ решило закупать чешские танки прям с экипажами. Скандалы! Интриги! Расследования!

дальнейшее развитие тормозится (если убрать вопрос финансирование и оставить только контрукционную базу) именно высокой плотностью компоновки, которая мешает в дальнейшем развиваться. Там же не только начинку пихать надо, там и систему стабилазии огня надо развивать и многое другое.

Дальнейшее развитие сводится к плотному взаимодействию родов войск.
Если в ВОВ для уничтожения одного танка требовалось 10-15 самолето-вылетов (если кому интересно, цифирки были у Расстренина в Ил-2 и "штурмовики поля боя"), то сейчас один вертолет с 4 ПТУР 1-2 неприкрытых танка уделает.
Соответственно надо отрабатывать связь и взаимодействие. Для этого в танке должно быть не 3 (мехвод, наводчик и командир), а 4 члена экипажа - плюсом должен идти связист - авианаводчик-корректировщик, с соответствующими системами связи.
Про ЕСУ ТЗ "Созвездие М2" написано много, чаще - матом.

И где теперь эти разработки??? Почему не внедряют в производство? Там по сути тока внутрянку новую ставят, а корпус остается от обычного танка... Rolling Eyes Чисто риторический, в общем вопрос...

с учетом стоимости "тогдашних" эвм - нет практического смысла. Обучить человека дешевле.
с учетом стоимости современных - сложно обеспечить связь с оператором. ИМХО.
хотя вот буржуины до сих пор автоматы заряжания не ставят, а казалось бы - чего секретного.

Sokrat писал(а):Мои пять копеек:

Лет так много назад, видел по ТВ одну научно-популярную передачу про одно известное КБ. Так вот, там показывали опытные экземпляры танков Т-72 с системой телеуправления и навигации. Суть сводилась к тому, что в танке нет экипажа, окромя мощного роботизированного комплекса, который и ведет машину и стреляет из нее. О общем машинка могла практически все... Профит - в том, что по ней можно долбить-долбить и пока полностью не взорвешь - машина продолжает выполнение боевой задачи. И люди не погибают... В дальнейшем у них были наработки по внедрению системы искусственного интеллекта, чтобы минимизировать участие оператора-человека в работе танка-робота...
И где теперь эти разработки??? Почему не внедряют в производство? Там по сути тока внутрянку новую ставят, а корпус остается от обычного танка... Чисто риторический, в общем вопрос...

Т.е. ДПЛА для армии свои сделать не можем, а ДПТанки можем? ой, что-то я крайне сильно сомневаюсь.

Дальнейшее развитие сводится к плотному взаимодействию родов войск.

Немного о разном говорим. Развитие взаимодействия и развитие конкретного оружейного комплекса - немножко разные уровни общего развития. Все что ты описал - это базис для создания требований для оружейных комплексов.

ПыЗы: кстати:

По словам Сердюкова, в ближайшее время Россия вообще не будет закупать танки, как импортные, так и отечественные, поскольку на сегодняшний день они "не соответствуют" требованиям, предъявляемым Министерством обороны. Как подчеркнул глава этого ведомства, переходить на стандарты НАТО в других областях военной промышленности Россия также не будет.

Скальд писал(а):...Фиг знает, в танках не знаток, просто насколько мне известно, дальнейшее развитие тормозится (если убрать вопрос финансирование и оставить только контрукционную базу) именно высокой плотностью компоновки, которая мешает в дальнейшем развиваться. Там же не только начинку пихать надо, там и систему стабилазии огня надо развивать и многое другое.

Т.е. по факту говорить о том, что у нас плохие танки сложно, вопрос в дальнейшем развити.. Сталкивался с мнением, что по сути надо уже шасси менять целиком и полностью, нынешнее уже практически исчерпало свои возможности.

Путь модернизации подразумевает не доставление допблоков внутри, а замену устаревших более совершенными... Т.е. в те же габариты встает более совершенное оборудование... Шасси это вообще вещь такая... Ни у кого в мире танки не прыгают на полном ходу и такой проходимости по разным грунтам тоже нет... Его есть смысл переделывать только в случае увеличения общей боевой массы...

Т.е. по сути проблема танкостроения, как и авиации, и ракетостроения не в танках и самолетах-ракетах... Дело в том, что для поддержания уровня ВПК нужны новые спецы с новыми идеями и серьезным образованием... А вот их то нет... Люди которые тянут лямку сейчас уже дали все, что могли и стремительно уходят с производств - смены нет и через совсем короткий срок уже некому будет собирать "нано-роботов"...

Еще раз повторю - дело не в броне-корпусе... Дело в его наполнении... Скоро не только наполнять будет нечем, но и некому... Вот суть...

90-й, кстати, сохранил основной недостаток папы - Т-72, выражающийся в плотной компоновке и боеукладке под башней, + тесноту внутри, что отрицательно сказывается на выживаемости экипажа. Проекты вынесения автомата заряжания в кормовую нишу башни так и замерли (причины? несложно догадаться, ИМХО). Тем не менее Т-90 логично относить к семейству Т-72, т.к. основные отличия - это современная начинка, в остальном они подобны.

Что же касается выживаемости любой боевой единицы на поле боя, то дело не в устарелости или современности, а дело в тактике применения. Тот же Ирак просрал свои бронетанковые части, приготовившись отражать наступления танковых клиньев в духе Гудериана, забыв про то, что воевать придется в условиях массового применения высокоточного оружия. Не так много иракских танков сгорело, больше было просто превращено в бесполезные груды металлолома в результате уничтожения американской авиацией пунктов управления, узлов связи, полевых складов с горючим и боеприпасами, ремонтных пунктов и т.д. В Ираке почему-то проигнорировали аналогичный опыт 91-го года и даже не постарались принять элементарные меры по маскировке и защите своих соединений от ударов высокоточного оружия. Редкие же попытки иракских танков противостоять американским частям были изначально обречены на неудачу, т.к. изначально были стихийны, несогласованы и нескоординированы с другими родами войск (где все тоже было очень грустно). Так что успех или неудача применения бронетехники зависит даже не от качества оной (даже соединения устаревших Т-55 или М-60 в умелых руках могут навести шороху), а от понимания командованием сути современных боевых действий. К сожалению, судя по кадрам с отечесвенных полигонов, с пониманием все сложно - танки планируют применять по-старинке. К чему это приведет в случае столкновения с современно мыслящим и хорошо оснащенным противником, можно догадаться. Даже при возможно (пишу "возможно", потому что крайне сложно судить о боевых качествах машин, ни разу не воевавших или воевавших в условиях, где не было шанса раскрыть все возможности машины) качественнном превосходстве отдельных образцов ОБТ, поражение неминуемо. Ничего не напоминает? В 1941-м в западных военных округах было почти 1 500 Т-34 и около 700 КВ и КВ-2, боротся с которыми ни немецкие танки, ни немецкая артиллерия почти не могли. Однако из-за аналогичных вышеизложенным обстоятельств контратаки новейших советских танков заканчивались плачевно, зачастую не успев начаться.
Помимо адекватной тактики применения, современные ОБТ нуждаются в своевременном целеуказании, снабжении разведданными и поддержке других родов войск, находящихся в тесной связи (можно даже сказать, и в едином информационном поле с танковыми подразделениями). Пока танк не перестанет быть эким подобием одинокого воителя, а частью целой системы, он будет попросту мегадорогой подвижной грудой железа и прочих материалов и легкой мишенью для всех ПТ-средств, начиная от пехотинца с РПГ или ПТУР, кончая вертолетами и самолетами.

Скальд писал(а):Т.е. ДПЛА для армии свои сделать не можем, а ДПТанки можем? ой, что-то я крайне сильно сомневаюсь.

В том то и дело что можем. И то и другое. На Интерполитехе видел очень удачные экземпляры БПЛА. Даже миниатюрные (размером с радиоуправляемый вертолетик). Причем все что видит аппарат - видит его оператор. И это не говоря уже о том, что эти БПЛА могу нести вооружение. Блин чем наши то разработки хуже Израильских и Амерских, если наше Правительство у оных закупает технику за миллионы? Ведь это же заказы нашим производственникам - это зарплаты рабочим и тд и тп...

gop_stop писал(а):

Скальд писал(а):...Фиг знает, в танках не знаток, просто насколько мне известно, дальнейшее развитие тормозится (если убрать вопрос финансирование и оставить только контрукционную базу) именно высокой плотностью компоновки, которая мешает в дальнейшем развиваться. Там же не только начинку пихать надо, там и систему стабилазии огня надо развивать и многое другое.

Т.е. по факту говорить о том, что у нас плохие танки сложно, вопрос в дальнейшем развити.. Сталкивался с мнением, что по сути надо уже шасси менять целиком и полностью, нынешнее уже практически исчерпало свои возможности.

Путь модернизации подразумевает не доставление допблоков внутри, а замену устаревших более совершенными... Т.е. в те же габариты встает более совершенное оборудование... Шасси это вообще вещь такая... Ни у кого в мире танки не прыгают на полном ходу и такой проходимости по разным грунтам тоже нет... Его есть смысл переделывать только в случае увеличения общей боевой массы...

Т.е. по сути проблема танкостроения, как и авиации, и ракетостроения не в танках и самолетах-ракетах... Дело в том, что для поддержания уровня ВПК нужны новые спецы с новыми идеями и серьезным образованием... А вот их то нет... Люди которые тянут лямку сейчас уже дали все, что могли и стремительно уходят с производств - смены нет и через совсем короткий срок уже некому будет собирать "нано-роботов"...

Еще раз повторю - дело не в броне-корпусе... Дело в его наполнении... Скоро не только наполнять будет нечем, но и некому... Вот суть...

Угу, конечно, блоки всего лишь поменять. Это взгляд весьма и весьма поверхностный. Во-первых, у нас в механизмах вообще модульность так себе, т.е. простая замена уже не выйдет. Во-вторых, новые блоки имеют новые требования, те же линии коммуникаций, охлаждения, питания, новые силовые элементы и элементы крепления. И как раз этому и мешает плотность компановки. Если у вас нет свободного места под новые кабеля, то замена некоего блока в принципе ничего не даст.