КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Мне фильм не понравился. Смотрел в кинотеатре, ушел с половины фильма. Наверное тема религии, веры, самокопания, размазывания соплей мне не близка.

Фильм был бы хорошим, если бы в нём не снимались Дюжев (из которого священник как из гопника балерина) и нарк Мамонов. Сухоруков также не блеснул. И повторюсь - ПОЛНОЕ пренебрежение мелочами. А ещё полфильма снимают уголь крупным планом (тему тяжёлой физической работы можно было бы и по-другому донести, имхо). Идея - хорошая, не спорю. Реализация же подкачала.

Фильм отличный, и уголь и работа и Мамонов с Дюжевым, все порадовало, ИМХО не часто в последнее время снимают хорошее отечественное кино, такое максимум происходит 2-3 раза в год, в лучшем случае.

ну то что тама снималисб дюжев с сухоруковым меня сначала расстроило!!! но после фильма я подумал что так и надо!!! ибо сухоруков и дюжев они играли именно простых священников даже они показывали священников не как священников а каклюдей работающих священниками! а мамонов именно как старец истенный священники или монах!

С другой стороны, что у нас не снимут, то всё политика и хитрость, даже комедии. Велики противоречия и напряжения... Про артистов и их фейсы-имеджы - у нас других нет... Про Церковь - там люди тоже из нас, со всеми последствиями...

Фильм не понравился...
И это с первого кадра - заваленый горизонт. Приговор оператору - профнепригодность...
Титры "Война. 1942" - насторожили - где-то это я уже видел... А следующая надпись на экране - "Монастырь. 1976" - откровенно рассмешила, и я вспомнил "Moscow On The Hudson" (1984). Там к самолёту подгоняют трап, на ограждении которого написано кириллицей "САМОЛЁТ"... После того, как я просмеялся, пришла следующая мысль: "Фильм для идиотов (читать американцев)"...
После финальных титров эта мысль лишь укрепилась: фильм не для нас...

Откровенно слабый сценарий. Тянет в лучшем случае на двухчастёвку. Сцена с подрывом баржи и расстрелом шкипера лишняя - расскрыли интригу в начале фильма... Для американцев с их привычным линейным развитием сюжета - это нормально, но нас-то зачем этим кормить? Ляпы сценария - это отдельная тема. Начиная о непонятно откуда взявшихся монахах на советском севере в сороковые и заканчивая чудесами "в коротких штанишках"...

Про оператора уже писал, но стоит упомянуть ещё его "рекламные" проезды тележки справа налево, слева направо... Практически все сцены молитв показаны в фас средним планом - Это недопустимо!!! Пояснять надеюсь не надо...

Актёры очхор... За исключением, пожалуй иеромонаха о.Иова - это никуда не годится. Беспомощность какая-то...

Звук. Хороший живой звук. Это в актив...

А теперь главное. В моём представлении невозможно показывать чудеса на экране, если это не сказка и не фантастика (фэнтэзи). То есть, технически запросто, - нельзя по этическим соображениям...

И ещё. Коль авторы брались за эту тему, нелишьне было бы получить благословение патриарха и обозначить это в титрах. Но этого нет. Значит, либо не брали, либо не получили... А по сему, лично для меня это не Богоугодный фильм в том плане, что он не добавляет веры, более того, в глазах иноверцев православные в этой картине выглядят не очень...

Несколько мыслей в тему.
С коментами некоторых (не будем тыкать пальцем) сохоббитчан.

1. Соответствие исторической реальности настолько не важно, что если бы немцев играл Моргунов в тбетейке с табличкой на груди-НЭМЭЦ с деревянным калашом и то прошло бы.
2. Неспроста указали год 1976. Это очень важно. Некотрые люди , создается мнение. не поняли. А ведь Сухорков и Дюжев играли далеко не простых священиков. Забыли, что в 76 в стране было? Молодой парень (Дюжев) вместо комсомола идущий в аскетство , на остров, в попу мира. Это, господа, подвиг, для того времени. Это и сейчас то сложно.Не спроста в нем гордыня. Он в своем поступке над всем миром воспарил. Сухоруков с его одеялом из Афона. А Вы помните/знаете, через что ему надо было проити, служителю культа, что бы на Афон съездить. Для молодых, гора Афон находится заграницей, а в СССР туристическая фирма была одна. КГБ. так сказать. Путевки стоили дорого. Так что его привязанность к одеялку то тоже не вот тебе.
3. Маммонов-молодец. НАрик, не нарик, не нам его судить. Он человек удивительной судьбы. Я думаю, лучше сыграть врядли кто бы смог из известным мне актеров. Вы его глаза видели?
4. Дюжев действительно неважно отыграл некоторые моменты. Ну и сложно ведь это. Отшельника-аскета сыграть. Тем не менее, неплохо, неплохо.
5. С точки зрения религиозной, может не стоит оценивать тем, кто не понимает данной темы. Я к тому посту, о том, что православные показаны не так.

А вопще удивляет, что кто то мог снять такой фильм именно в наше время. Удивительно.

Все сказаное -ИМХО.

Мася [MARLON] писал(а):...С точки зрения религиозной, может не стоит оценивать тем, кто не понимает данной темы. Я к тому посту, о том, что православные показаны не так...

Для тех понимает:http:
http://www.pravmir.ru/article_1501.html

И ещё высказывание иерей Александра Ильяшенко:
Немецкий корабль, который действует у наших берегов под покровом ночи, сам себя демаскирует, включив прожекторы и топовые огни, которые видны за несколько километров. Мы употребили специальный термин «топовые огни», т.е. огни на верхушках мачт, не для того, чтобы проявить свою эрудицию, а для того,чтобы показать, что если бы авторы приложили немного усилий, то смогли бы придумать более правдоподобный эпизод. Далее, спрашивается, зачем военному кораблю, вооруженному артиллерийскими орудиями, брать на абордаж грязный угольщик, когда он могли бы расстрелять и потопить его с большого расстояния? Зачем заставлять убивать капитана, если они все равно этот угольщик взорвали? Зачем на борту боевого корабля пехотинец в каске и с автоматом? Это просто нелепость. Как мог капитан немецкого корабля вручить заряженный пистолет вражескому матросу, да еще по-интеллигентски, так, чтобы ему было удобно взять пистолет, но при этом, направив его ствол себе в бок, рискуя, что тот нажмет на курок? Да и не были немецкие моряки столь бессмысленно жестокими. Это не гестапо, не зондеркоманды и не охрана концлагеря. Кроме того, капитан в боевом походе не имеет право покидать борт корабля. В этом эпизоде профессионально показано, как бедного парня бьют ногами по ребрам. По-видимому, этой «премудрости» в наших учебных заведениях учат, а бережному отношению к правде – нет. Кстати, непонятно, как в студеной воде истекающий кровью капитан Тихон мог выжить? Таким образом, герой фильма, не выдержав побоев и струсив, становится предателем, поскольку он выдал своего капитана, его убийцей, а заодно и дезертиром, ведь для него война закончилась в 1942 году. Следуя логике фильма, в то время когда его ровесники сражались и погибали на войне, он «духовно возрастал» в монастыре. Непонятно и то, как трус, предатель, убийца и дезертир в течение более тридцати лет мог остаться вне поля зрения вездесущих органов государственной безопасности и не подвергся тяжелой каре?
Те, кто не знаком с историей Русской Православной Церкви, а таких среди зрителей немало, могут не знать, что Советская власть обрушила на Церковь лютые по своей жестокости гонения, что последняя предвоенная пятилетка носила название безбожной, и к ее концу на территории СССР (в границах 1939 года) не должно было остаться ни одного действующего храма. Если к началу войны эта цель была достигнута не во всех регионах СССР, то монастыри были закрыты повсеместно, не осталось ни одного действующего монастыря. С исторической точки зрения в те времена монастырек, пусть маленький, с насельниками в подрясниках и скуфейках — это невозможная нелепость, которая, конечно, против воли авторов, искажает историческую правду и дезинформирует зрителей, оставляя их в неведении о трагедии Русской Православной Церкви.
Не только историческая, но и нравственная правда нарушается в фильме. Как может кающийся грешник, чью совесть отягощает убийство, спрашивать кого-либо: «Напомни, за что Каин убил Авеля?» Разве самому брат Анатолию нельзя задать вопрос: «Напомни, за что брат Анатолий убил брата Тихона?» А если он не осознает, что как христианин и как тяжкий грешник, он не смеет никого укорять в недостатке любви к себе, или пачкать руки отцу – эконому, то никак нельзя считать его духовным человеком. Никакой дар не дает права его обладателю грубить и унижать человеческое достоинство простых людей и так униженных и оскорбленных тяжелыми условиями жизни.
На наш взгляд, можно признать блестящим замысел эпизода, когда к брату Анатолию приходит молодая женщина, на которой не желает жениться отец ребенка, которого она ждет. Но, к сожалению, его воплощение нельзя считать удачным. Не для того, чтобы получить благословение на аборт пришла эта молодая женщина, а для утешения, поддержки и совета. Можно было показать, с какой любовью, как бережно, даже нежно, брат Анатолий ее утешает и успокаивает. Он мог бы сказать ей: "Ведь девушка должна соблюдать себя в чистоте, ведь ты согрешила, правда? Не будешь больше грешить, обещаешь? Ну, тогда иди к батюшке Иову, он очень хороший батюшка. Поисповедуйся, а завтра причастишься". Наутро она радостная приходит прощаться, а брат Анатолий приглашает ее снова приезжать в монастырь и дает денег на дорогу. И вот, через некоторое время она счастливая приезжает с ребенком на руках. Анатолий ее спрашивает: "можешь ли представить, что твоего сыночка у тебя нет?", "Нет, конечно!”, "А помнишь, что ты тогда хотела от него избавиться?" И она, потрясенная его любовью и прозорливостью, радостно и благодарно низко-низко ему кланяется.
А в фильме брат Анатолий якобы за то, что она его хочет в ад утащить, затопал на безответную женщину ногами и прогнал, даже имени не спросил. Сказал, правда, что мальчик будет золотой, но добавил, что замуж никто ее не возьмет. Утешил. Вряд ли она вновь приедет в этот монастырь, да и в храм вряд ли пойдет.
На наш взгляд, тем, кто желает создавать нравственные произведения искусства, следует приложить талант, энергию, глубокие знания, чтобы показать глубину, теплоту и чистоту человеческих отношений, всю силу и красоту веры и любви, которые только и могут преобразить мир.

А мне кстати фильм именно этим и понравился, тем что Анатолий помогает как может

не как должен, не как учит церковь

а по собственным знаниям и как ему кажется правильным
и это становится гораздо востребованней книжной добродетели

это эволюция
не нужна будет никому такая помощь - люди обращаться не будут

этим он и отличается от остальных монахов в фильме

мне кажется это и есть основная мысль, заложеная сценарием

людям не нравится слушать проповеди разряженых попов - они идут к простому человеку, спящему на угле

красивая сказка, хоть и жизненная

ну и судя по отзывам - церковь в очередной раз такой подход не одобрила, чему я вполне рад, видимо потому и некрещен до сих пор

Артемий, ты во многом ошибаешься...
Ну, хоть вот это прочти:
http://www.pravmir.ru/article_1504.html

Вот одному священнику понравилось, а другому нет… А как нам быть грешным? Как уловить линию партии? Вот неточности были в фильме… Редкое совпадение того, что не может быть… А вот в бесконечном мире ВСЁ может быть, и Генералы плюющее на то что это не их дело, и поднимающие пехоту в атаку, и корабли заплывающие во вражеские северные порты, берущие на абордаж вражеские суда, и безоружные дети конвоирующие безбоязненно военнопленных… Может осудим Репина, что он не антуражно изобразил казаков или Дали, за то того что он рисовал то, что мы не видим? Это все-таки кино, где все может быть, а главное так, что нам и не снилось. А про грехи Анатолия… Не нам судить, ни святым отцам. Или мы упрекнём Бога, что назло неким товарищам, он имеет привычку входить не в те двери где его ждут, и любить всех, без различия в одежде и ритуалах? Главное, что мы поняли нечто такое смотря фильм, что «руками не потрогать и мозгами не понять».
А про репрессии…
Позиция СССР по отношению к РПЦ радикально изменилась 12.09.33, менялась в сторону «+», до 1942, когда произошла знаменитая И.В. Сталина с первосвященниками, за которыми последовало открытие счёта РПЦ в банке, а затем и избрание Патриарха. РПЦ во время ВОВ ,была неотъемлемой части страны и его народа. В 1943 было разрешено открывать монастыри. На всё это есть документы, и пока они не переданы забвению. На 1942 было около 60 монастырей, на оккупированной территории, кои ранее были на территориях, отошедших СССР по пакту М-Р, и достаточно большое число скитов и тайных поселений на территории СССР, до которых не дотянулась зловещая рука НКВД, не до того было, война-с.
А ещё стоит прочитать речь Патриарха Алексия 1 на смерть И. В. Сталина. Или его заставляли? Или его сегодня придали анафеме?
И вот не стоит поносить ТЕ времена, ибо думается , что за нынешние времена, нас, весьма учёных, будут позже поноситЬ в 100 раз больше.

Ded писал(а):Фильм не понравился...
И это с первого кадра - заваленый горизонт. Приговор оператору - профнепригодность...

Это, как я понимаю, смертный приговор фильму... какой может быть смысл, если горизонт завалили? Стыд и позор!!
Что может сказать хорошего человек с оторванной пуговицей? Или без паспорта?

В свою очередь П.Мамонов сказал, что если в результате просмотра фильма хотя бы один человек из десяти тысяч пойдет в храм, "значит, мы свою задачу выполнили".

"задача" выполнена, явка на Крестный ход обеспечена

вот так вместо того чтобы привлекать людей в церковь личным примером, помощью и участием, людей ловят на красивые фантики...

грустно.

Само по себе появление в российском кинематографе "такого точного" фильма о православном монашестве, как "Остров", и его успех у светской аудитории, по мнению отца Андрея, не означает каких-либо "культурологических сдвигов в кинематографе - просто, как всегда, в огромном потоке попсы вдруг иногда появляются талантливые вещи".

Во! фильм с ходу уже в "талантливые" и "реалистичные" записали
очень напоминает неумелую рекламную статью в глянцевом журнале...

еще раз грустно, когда веру рекламируют и продают как дорогие авто...

Торнадо писал(а):

В свою очередь П.Мамонов сказал, что если в результате просмотра фильма хотя бы один человек из десяти тысяч пойдет в храм, "значит, мы свою задачу выполнили".

"задача" выполнена, явка на Крестный ход обеспечена

вот так вместо того чтобы привлекать людей в церковь личным примером, помощью и участием, людей ловят на красивые фантики...

грустно.

А это и есть личный пример. Так сказать, направление, которого держаться надо. Зря , на самом деле, зря. Вот это точно не фантик.

По итогам просмотра:
всем, увидевшем в этом фильме исторические/технические несоответствия: мне жаль вас...

Да уж. Смотрели бы Кинг-Конга. Там горизонт на месте, не прикопаешься.

Гремят про него. Что ох и ах и всем обязательно просмотреть.

Просмотрел. Ожидал большего. Для меня - просто хороший русский фильм. Хорошие шутки и хорошие актеры. Какого-то скрытого смысла не увидел.

Надо будет второй раз посмотреть.

Вот так вот иудеи и не приняли 2000 лет своего Христа.
Да впрочем фильм и не про них. Смотреть внимательнее не буду советовать, каждый по своему прихоит к вере.

Очень сильный фильм! Проняло до глубины души! Может быть мои слова покажутся напыщенными, но, по-моему, по-настоящему понять его можно только будучи всей душою русским. Я очень рад, что в нашей стране начали снимать подобные фильмы, на мой взгляд, возрождение начинается именно так, а не удвоением ВВП и укреплением рубля....

Простой для восприятия и глубокий по сути фильм.
Действительно очень "русский" фильм.
Всетаки рекомендую посмотерть всем. Не каждого тронёт, не каждый поймёт эту простоту. Все люди разные , и Вера у всех разная.И путь к ней у всех разный

Ходил еще в декабре в кинотеатр, люди из зала выходили молча, я под глубоким впечатлением купил DVD позже.

Посмотрел 2 раза...Двоякие чувства...Первый раз понравилось больше...

хорошее кино, посмотрел с интересом и с удовольствием даже 2 раза.

родственник сказал, что знакомый священник у себя в церкви даже рекомендовал прихожанам данный фильм посмотреть.

всем моим знакомым тоже понравилось.