КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Уважаемый правдоборец, тогда не сочтите за труд, объясните 3ю цифру:

Цифра 1: 25-30% - это процент оправдательных приговоров почти во всем мире.

Цифра 2: 8% - это процент оправдательных приговоров в Сталинские времена. Во времена Гулагов, концлагерей и работы расстрельных троек. Тогда это называлось репрессиями.

Цифра 3: 0.3% - процент оправдательных приговоров сейчас в России. В 100 раз меньше чем в Европе. В 20 раз меньше, чем во времена репрессий.

У вас есть этому хорошее объяснение? Милиция работает в 100 раз качественнее зарубежных коллег и судьям остается просто подписать? Может это прокуратура у нас настолько качественней? Так судьям везет и попадаются исключительно преступники?

Какое ваше этому объяснение, а ?

Это не просто жесткое ограничение на оправдательные решения. Это ведь фактически отсутствие суда. Судья выполняет чисто формальную функцию. Он не принимает решение в классе виновен-не виновен. Он только назначает наказание и подписывает приговор. То есть по сути формален.

Чего стоит судья, не имеющий права, или хотя-бы ограниченный в праве выносить решение? Да ничего он не стоит. Это пшик. Формальность.

Есть возражения? Я выслушаю. Только сначала если не объяснить, то хотя-бы прокомментировать третью цифру, пожалуйста!

L1hod3y писал(а):

drumer писал(а):Го в твитер к президенту на лицо сговор прокуратуры и суда.
Там оказывается ваше все прикольненько у них.

Родной брат судьи - прокурор.

Что, судья и прокурор - родственники?!?!

Я, конечно, не юрист, но, как я полагаю, это тоже может служить поводом для аппеляции. Налицо конфликт интересов.

Nikgor писал(а):

L1hod3y писал(а):

drumer писал(а):Го в твитер к президенту на лицо сговор прокуратуры и суда.
Там оказывается ваше все прикольненько у них.

Родной брат судьи - прокурор.

Что, судья и прокурор - родственники?!?!

Я, конечно, не юрист, но, как я полагаю, это тоже может служить поводом для аппеляции. Налицо конфликт интересов.

Да ребят...можно об этом поподробнее? Кто в курсе?

Moore писал(а):Ага, чувака закрыли по слепленному делу, но мудрый человек-из-системы расскажет, как все на самом-то деле работает. Честно да праведно.

Видимо Вы бегло прочитали мой пост, еще раз повторю – высказывал я свое мнение на основании имеющегося у меня опыта работы по поводу не касаемо данного конкретного дела, а в части приведенных DarkWing [GB] высказываний. Не надо подменять понятия.
В Вашем понимании дел слеплено, в моем (лично в моем, как человека, а не с точки зрения права) – тоже (в том смысле, что состава нет), но в тоже время с точки зрения закона формально состав преступления имеется. Касаемо данного конкретного дела, у меня (на сколько я знаком с обстоятельствами из данной темы) вопросов к следователю/дознавателю, прокурору и суду по большей части нет, т.к. они основываются на заключении эксперта (у них нет специальных познаний для постановки выводов – СВУ или нет), все вопросы к эксперту, но здесь я ничего сказать не могу, т.к. надо изучать соответствующую литературу.
Если эксперт сказал: "СВУ", ни следователь/дознаватель, ни прокурор, ни суд, не могут сказать: "Эксперт дибил, ни разу это не СВУ, человека оправдать".

DarkWing [GB] писал(а): Уважаемый правдоборец, тогда не сочтите за труд, объясните 3ю цифру...

DarkWing [GB], в своем предыдущем посте 3-ю цифру я уже объяснял: «В остальном и 237 и оправдательные у нас были. Указание на маленький процент оправдательных приговоров не совсем корректно, т.к. мы сами дело десять раз перепроверяем перед направлением, т.к. 237 и оправдательный - это сразу нсс.» НСС - неполное служебное соответствие, это крайний предел, далее в «народное хозяйство». И сравнивать процент оправдательных приговоров у нас и в остальном мире – не совсем некорректно, у нас разные судебные системы. На счет остального (хорошая работа милиции, прокуратуры и т.д.) – я такого не говорил. И еще раз повторю, все высказанное основывается на имеющемся у меня опыте работы, не касаемо данного конкретного дела, так же я не могу ручаться за другие регионы нашей необъятной страны.
DarkWing [GB], Moore, если Вы не против конечно, предлагаю закончить в данной теме разбирать нашу правовую систему, если есть еще ко мне вопросы – личка открыта для всех.
И еше господа, а без сарказма и взаимных подъе*ок можно? Тема к этому не располагает.

Т.е вы полагаете, это оттого, что вы по 10 раз все проверяете.

Т.е. работаете в 100 раз лучше зарубежных коллег, раз судьям остается в 100 раз меньше работы.
И причина столь уникально малой цифры - качественная работа милиции.

Я вас понял. Дальнейший спор считаю бессмысленным.

DarkWing [GB], в своем предыдущем посте 3-ю цифру я уже объяснял: «В остальном и 237 и оправдательные у нас были. Указание на маленький процент оправдательных приговоров не совсем корректно, т.к. мы сами дело десять раз перепроверяем перед направлением, т.к. 237 и оправдательный - это сразу нсс.» НСС - неполное служебное соответствие, это крайний предел, далее в «народное хозяйство».

Это и называется лицемерие. Шанс в данном случае любого дела на нсс - все тот-же 0.3%. Вдвое ниже чем два раза подряд выиграть в рулетку поставив 2 раза подряд на зеро.
Ах, да, помню. Все проверяется по сто раз. Судьям только печать остается шлепнуть.

DarkWing он же пишет, что 100 раз проверяют дело перед отправкой в суд)) Те если до суда дошло -значит дело уже 100 процентно проверенное , и в суде можно уже даже не пытаться ничего доказывать -без толку. Судья ведь скорей поверит тем , кто 100 раз всё проверил , нежели хрен знает кому с адвокатом. По моему всё логично.

Так что да -проверяющие (следователи/прокуратура) у нас работают с эффективностью 100 процентов. И по этому показателю занимают первое место в мире. А те самые 0.3 процента приходятся на коррупционую составляющую нашей страны , те когда тупо откупаются. Ну или когда оказывается давление на следствие. Ибо не может наша прокуратура ошибаться.

ПС Да что далеко ходить - на моей памяти наше страйкбольное сообщество на данной конфе так или иначе обсуждало 3 судебных процесса (собственно ЧП , обсуждаемый в этой теме и Макларена) . Во всех трёх случаях судебные решения вызывают в лучшем случае недоумение. Это нашему отдельно взятому сообществу так везёт? Или может всё таки система малец гнилая ?

спасибо

Nikgor писал(а):Что, судья и прокурор - родственники?!?!

Zibert писал(а):Да ребят...можно об этом поподробнее? Кто в курсе?

Наверно в своем посту немного невнятно выразился - прокурор он как бы не по этому делу, а вообще. Тонкий намек на "общие интересы" и фантазии на тему "один другому позвонил".

Просто у нас вроде как если приговор оправдательный, значит следственные органы и прокуротура плохо работают, зачем "своих" то подставлять?

DarkWing [GB], RNCAvеnger - отписался в личку.

"о страйкбольные боги и гуру судебного делопроизводства, ну хоть кто бы что-нить по теме написал..."

Господа, а результаты московской экспертизы (ножки СВУ то оттуда растут) опротестовать в данном случае возможно?

Светлый, ты правда долго в системе работаешь?
странная у тебя реакция просто на дарквингов и прочих спецов по беспределу властей....


а что по теме писать....полярная лисичка вообще-то...
есть шанс на кассацию...но максимум, чего можно добиться - отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение....
скорей скостят месяца три и успокоятся - типа "и нашим и вашим и все будут довольны"

про Гондурас - по сути верно...как это не грустно....

Не, ну в моих оптимистических мечтах прибитого пыльным мешком гражданина РФ, забывшего на пару минут в какой стране он живёт, видится опротестование московской экспертизы потому что там написана ересь и требование новой экспертизы, в которой будет русским по белому написано, что это или "супер-мощное СВУ с ВВ в составе и грозными поражающими элементами убивающими всё живое в радиусе прямой видимости", или что "гороховая граната" является "Пиротехническим изделием для проведения групповых игр III класса опасности, содержит петарду, не содержит ВВ, опасности не представляет и т.п."
Т.е. ответ эксперта будет однозначным.
P.$.: Пару минут прошло и я снова вспомнил в какой стране живу, но надежда умирает последней...

Работаю 10 лет, решайте сами долго это или нет.
Высказывания на счет реакции не понял. Проясните, если можно в личку, дабы не захламлять тему.
Касаемо дела, давайте разберем все по порядку (будем касаться только того, что относится к данному делу, т.е. взрывных устройств (ВУ)).
Ст. 223 ч. 1 УК РФ: Незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств – наказываются лишением свободы на срок от двух до четырех лет.
Объектом преступления являются общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с ВУ (только прошу, не надо выдергивать из контекста фразу «общественная безопасность», данное предложение неразрывно и читать его надо только так: «общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с ВУ»).
Предметом преступления является ВУ (ВУ представляет собой промышленное или самодельное изделие, функционально объединяющее взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)).
Объективная сторона преступления заключается в незаконном изготовлении ВУ. Изготовление ВУ означает их создание без лицензии, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства ВУ.
Окончено преступление с момента изготовления ВУ.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.
Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.
Данное преступление относится к делам публичного обвинения, эксперт дал заключение, что СВУ, итого имеем все 4-ре составляющих преступления, т.е. с точки зрения закона состав преступления имеется.
«Отбить» заключение ГУ РФЦ СЭ при Минюсте будет сложновато, в тоже время мне не совсем понравилось само заключение эксперта, то есть само изложение и ответы на поставленные вопросы в выводах, как-то все шероховато и запутано, хотя может это у эксперта такая стилистика, а может в утвержденных методиках и рекомендованной литературе имеются пробелы и эксперт их таким изложением обыгрывает, х.з. надо читать.
ИМХО, по касатке надо добиваться не снижения срока наказания, а именно отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, где надо искать ошибки в первоначальном материале и в следственных действиях, и на основании этого добиваться исключения из числа доказательств, добытых в ходе их производства (т.е. «разваливать» дело).
И еще раз повторюсь – советовать что-либо конкретное в данной ситуации сложно, т.к. надо изучать материалы дела.

вопрос стоит так приведу сслку накоторой есть сертификат на похожее ихделие http://www.sforce.ru/view_foto.php?id=11016 получается что оно сертифицировано и типа все ок, а человек сделал тоже самое сам преступник, бредятина эксперты видимо всетаки решили и вашим и нашим (своих не подставлять корпоративная этика но и парня не зарывать окончательно)

-Сap- писал(а):вопрос стоит так приведу сслку накоторой есть сертификат на похожее ихделие http://www.sforce.ru/view_foto.php?id=11016 получается что оно сертифицировано и типа все ок, а человек сделал тоже самое сам преступник, бредятина ...

Отнюдь, прослеживается довольно простая логика с точки зрения закона/гос-ва, комрад SveT1iy довольно качественно ее разжевал.
Т.е для государства (в данном случае суда) все выглядит примерно следующим образом: гражданин берет общедоступную пиротехнику II класса опасности и самостоятельно модифицирует ее, в результате получая третьего.
В отличии от изготовителей http://www.sforce.ru/item/id2772/ гражданин не имеет лицензии на работу с пиротехникой, утвержденных ТУ на данное изделие, а также отсутствует инструкция по эксплуатации с требованиями ТБ.
Зачем эти условия нужны (с точки зрения гос-ва и власти конечно)? Затем чтоб при их нарушении было понятно кого "отодрать" и соответственно на каком этапе был допущен "косяк". Вот как то так.
Все конечно IMHO

Очень логично. Ибо патроны изготовленные промышленным способом в магазине имеют место быть, а вот за изготовление подобных в домашних условиях БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ накатают по самое... IMHO

SveT1iy писал(а):Если эксперт сказал: "СВУ", ни следователь/дознаватель, ни прокурор, ни суд, не могут сказать: "Эксперт дибил, ни разу это не СВУ, человека оправдать".

Вот именно. А зачем нам тогда нужны судьи, если все решает эксперт?
Просто весь прошлый год имел дело с экспертизами, в рамках арбитражного процесса, правда. Там судьи тоже выносили решения, ссылаясь на результаты экспертизы, хотя в экспертизе была написана полная чушь. И даже не пытались ее прочитать. Эксперт же блин сказал, значит, так и есть.
И только одна судья (из 5 судей из разных судебных составов) прочитала экспертизу, сопоставила ее с нормативными документами, нашла ошибки, которые влияют на результат экспертизы и вынесла совсем иное решение.
И эта судья так скурпулезно исследует все доказательства по делу, не ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Потому что решение принимает суд, а не эксперт.

Кот[Squad V] писал(а):И эта судья так скурпулезно исследует все доказательства по делу, не ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Потому что решение принимает суд, а не эксперт.

Таки судьи конечно есть еще, но обычно они в судах не задерживаются.

ROOT79 писал(а):Очень логично. Ибо патроны изготовленные промышленным способом в магазине имеют место быть, а вот за изготовление подобных в домашних условиях БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ накатают по самое... IMHO

Неправильно.
Лицензия позволяет произвести покупку ВСЕХ компонентов патрона, их перевозку и хранение. Хоть в сборе, хоть раздельно.
Сборка патронов к гладкостволу не лицензируется для частных лиц.
То есть любой владелец гладкоствола может в период действия лицензии НЕСАНКЦИОНИРОВАНО изготавливать боеприпасы для личных нужд.
Порой, небезопасные, кстати, даже для самого стрелка.
Сборка патронов к нарезному оружию законом запрещена.
При этом не предусмотрено наказание за хранение компонентов (за исключением пороха) даже при отсутствии лицензии.
Да, пуль и гильз (к нарезному) нестрелянных в продаже нет. Но ввоз их в страну был возможен. Да и б/у гильзы...как-бы годны. Приспособления для отлива пуль также- доступны.

Логика говорит, что Светлый совсем прав или очень близок к этому. Сочувствую сыктывкарским комрадам и Бобру, но видимо даже кассации и прочие действия серьезных подвижек не дадут... Хотя это не значит, что дергаться не надо - очень даже надо. Бобер и сыктывкарцы: сил вам и терпенья! Болею за вас... Удачи.

-Сap- писал(а):вопрос стоит так приведу сслку накоторой есть сертификат на похожее ихделие http://www.sforce.ru/view_foto.php?id=11016 получается что оно сертифицировано и типа все ок, а человек сделал тоже самое сам преступник, бредятина эксперты видимо всетаки решили и вашим и нашим (своих не подставлять корпоративная этика но и парня не зарывать окончательно)

Вот ты купи эту гранатку с сертификатом и получи два года условно.

ИМХО Этот сертификат фигня полная. Таких налепить может каждый. Его надо очень хорошо проверить потому что:
1. Некоммерческое партнерство испытательно-сертификационный центр "Нева-Стандарт" специализируется на Технические испытания, исследования и сертификация Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве
2. На самом верху указано что орган по сертификации средств защитных банковских "Нева" Некоммерческое партнерство испытательно-сертификационный центр "Нева-Стандарт"
3. Непонятно на какое изделие сертифицировалось. партия в количестве 5500 шт. по договору с ФГУП каким-то.
4. Изготовитель ФГУП, а сертификат выдан ООО
5. Номер сертификата 0149712 срок действия с 24.12.2010, а есть еще сертификат 1137097 срок действия с 02.06.2009 года. Почему номер меньший вышел позже.
6. Бланк не цветной, а белый, в то время как такие бланки имеют средства защиты.
7. Если выдается копия сертификата, то ставится печать той конторы которой он выдан, тут она отсутствует.
8. Проверка проводилась только на соответсвие ГОСТу без проверки на соответсвие ТУ

Если хотите их (гренки) использовать, то для начала запросите инфу по этому сертификату, а то что-то он попахивает подделкой (или может я мнительный какой-то стал) ибо имея в разгрузе такую гранату с липовым сертификатом как-то не гуд.

plush писал(а):Неправильно.

Правильно. Ключевое слово ЛИЦЕНЗИЯ.

Pretender писал(а):
Вот ты купи эту гранатку с сертификатом и получи два года условно.

А вот с этого места требуется квалифицированный комментарий от юристов, на тему: если я покупаю в магазине пиротехнику, применяю ее по инструкции и имею копию сертификата на нее от магазина (допустим даже этот сертификат недействительный), то кто будет нести ответственность за такую пиротехнику, в случае если меня с ней задержат СМ (ну или теперь СП)?
1) Я - как покупатель и потенциальный пользователь (как бы) несертифицированного товара
2) Магазин - как продавец (как бы) несертифицированного товара
3) Орган выдавший данный (как бы) сертификат

ROOT79 писал(а):

plush писал(а):Неправильно.

Правильно. Ключевое слово ЛИЦЕНЗИЯ.

На производство патронов?
Ключевое слово ЛИЦЕНЗИЯ
1. при наличии оной на нарезное не дает право релоадинга патронов.
2. при наличии оной на гладкоствол не даёт права релоадинга патронов.
3. наличие лицензии даёт право на ношение/ хранение оружия и позволяет купить боеприпасы конкретному стволу и порох. Это всё.
Так от какого "замка" это ключевое слово?

Боюсь ошибится, но право самостоятельной сборки патронов даёт не ЛИЦЕНЗИЯ, а членство в ОХОТ СОЮЗЕ (а они общественная организация, возможно имеющие сертифекаты и лицензии на что то подобное, и раз человек член охот союза то на него тоже распространяются данные лицензии/сертифекаты).

ЗЫ Если не прав сильно не пинайте. А знатоки подскажите: распрастраняются ли на членов организации лицензии/сертифекаты выданные на огранизацию (НЕКОМЕРЧЕСКУЮ - имеющую членство).