КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Рубыч писал(а):Завтра в 10-00 очередное заседание суда.
По результатам отпишусь.

Заслушав свидетеля, суд вынес решение о возвращении дела прокурору Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения, сославшись на то, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, полученная Евгением Пуровым, существенно отличается от постановления, содержащегося в материалах уголовного дела.

dct писал(а):Следак прикинулся девочкой и какбудто не знает, что эксперт будет отвечать только на те вопросы, которые ему заданы. И если бы список вопросов был поумнее, то и дела могло бы не быть, ну или по крайней мере, тогда крайним был бы эксперт, а сейчас похоже крайним будет следователь.

Мне кажется, надо требовать от следствия проведения независимых экспертиз, с НУЖНЫМИ нам вопросами. Можно ли это делать на этапе доследования, тут вроде спецы в УПК были?

Percuno писал(а):дело вернули из-за реального нарушения, выявленного стороной защиты
если бы гособвинитель видел, что перспективы нет - он бы сам забрал дело или по крайней мере не возражал бы его забрать...
так что ситуация не про нас....

Percuno писал(а):друзья из Сыктывкара
я понимаю, что вы не юристы и что ситуация с Бобром вас сильно напрягает, но некоторые вещи стоит слушать и запоминать
задавался вопрос - нахера вызывали следователя - нормального ответа не было
оказывается, разные тексты обвинения у Бобра и в деле и это было известно в предыдущем заседании и это послужило причиной вызова следователя
ребята, говорите все что слышите, даже если не понимаете о чем речь и звучит это в некоторой степени бредово - мы тут разберемся что к чему, либо зададим наводящие вопросы

просто сложно понимать ситуацию, если не владеешь информацией в полном объеме, а вы, оказывается, ее не полностью здесь сообщаете

Percuno писал(а):да собственно ничего не изменилось - нам просто благодаря адвокату обломилось лишнее время для создания общественного резонанса - так что все обращения и прочее продолжаем и с новыми силами....

=Head= писал(а):

Percuno писал(а):да собственно ничего не изменилось - нам просто благодаря адвокату обломилось лишнее время для создания общественного резонанса - так что все обращения и прочее продолжаем и с новыми силами....

+1000. Ну и че добился адвокат? На доведение до нужной формы обвинительного заключения, оно вам как то поможет? Поймите если даже если дело замнут (а мне это очень хочется любыми методами), то сам смысл возбуждать дела о "гороховых гранат" не уйдет, а может возникнуть в любой точке страны. Дело надо разваливать не по ошибкам в следствии, а по не качественной экспертизе. Я очень хочу что бы дело в отношении Бобра закрыли, но нам это не поможет (т.к. закрыли не по тем основаниям).
З. Ы. А почему адвокат не хочет эксперта вызвать? Вреде все на нем строится это же очевидно, а адвокат этот момент опускает...? (непонятно).

plush писал(а):

=Head= писал(а):

Percuno писал(а):да собственно ничего не изменилось - нам просто благодаря адвокату обломилось лишнее время для создания общественного резонанса - так что все обращения и прочее продолжаем и с новыми силами....

+1000. Ну и че добился адвокат? На доведение до нужной формы обвинительного заключения, оно вам как то поможет? Поймите если даже если дело замнут (а мне это очень хочется любыми методами), то сам смысл возбуждать дела о "гороховых гранат" не уйдет, а может возникнуть в любой точке страны. Дело надо разваливать не по ошибкам в следствии, а по не качественной экспертизе. Я очень хочу что бы дело в отношении Бобра закрыли, но нам это не поможет (т.к. закрыли не по тем основаниям).
З. Ы. А почему адвокат не хочет эксперта вызвать? Вреде все на нем строится это же очевидно, а адвокат этот момент опускает...? (непонятно).

+1. ???

"Zl0y" писал(а):

dct писал(а):Следак прикинулся девочкой и какбудто не знает, что эксперт будет отвечать только на те вопросы, которые ему заданы. И если бы список вопросов был поумнее, то и дела могло бы не быть, ну или по крайней мере, тогда крайним был бы эксперт, а сейчас похоже крайним будет следователь.

Мне кажется, надо требовать от следствия проведения независимых экспертиз, с НУЖНЫМИ нам вопросами. Можно ли это делать на этапе доследования, тут вроде спецы в УПК были?

Загляни опять на полис раша, там один взрывотехник с ником "ВИП" дает очень замечательное и подробное описание "взрыва" данного "СВУ". Оказывается он у себя проводил тесты похожих устройств. И делал расчет в сравнении с реальными гранатами.

Жаль что этот взрывотехник из Украины.

police-russia@ВИП писал(а):Уважаемые ВИП, никто здесь и не пытается навесить тумана на основные понятия ВВ применяемые тысячу лет и никакие крим. признаки их не заменят. Не вина эксперта, что он этим руководствуется.

Как вам это. Если пиротехническая смесь инициируется огневым импульсом и ее разложение происходит путем послойного горения, то скорость исчисляется сантиметрами в секунду. Если же разложение происходит в замкнутом объеме, в достаточно плотной оболочке, например,…, или в качестве исходного импульса используется детонатор, реакция обернется взрывом, а скорость распространения реакции будет в тысячу раз больше
Способность пиротехнических составов к детонации определяется, прежде всего, наличием в них проводника взрыва (детонации) – индивидуального вещества, способного к экзотермической реакции саморазложения.
Способность пиротехнических составов реагировать на первичный тепловой импульс, как и их детонационные свойства, во многом зависят от наличия в структуре реагируемых веществ определенных молекулярных фрагментов: …… Если такие остатки содержаться в структуре окислителя или восстановителя, то чувствительность реагирующей смеси резко возрастает. От себя: их нет.
И это. Результаты четырехядерник считал непрерывно в среднем 8 часов (программа японец). Особо впечатлило скоростное горение, волновое поведение одной и второй оболочки и гороха, в отличии от металлической оболочки гранаты Ф-1 или артиллерийского снаряда. Разлет гороха (готовыми осколками назвать язык не поворачивается) не впечатлил даже при задании исходных данных с увеличенным зарядом подобной пиротехнической смеси. Конструкцию устройства изготавливали по описанию и в разных вариантах размещения гороха. Скорость самого крупного остатка гороха достигала 60-90 м/с. Не факт, что точная копия изъятых изделий, в т.ч. и горох, но что-то подобное будет с реальными устройствами.
---
Вспомним основы экспертизы.
Термин “экспертиза” произошел от латинского слова “expertus” – (опытный, сведущий, испытанный) и обозначает исследования, проводимые сведущими лицами при решении вопросов, касающихся интересов государства, общественных организаций, отдельных граждан.
Цель. Формирование в результате исследования вывода на основании оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на личный опыт. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допускает принципиальную возможность иного истолкования фактов и оспаривания.
В логическом аспекте вывод – это умозаключение экспер¬та, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.
Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде принципов:
1. Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных знаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.
2. Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.
3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют специальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

А ведь возможно, что придется отстаивать свои выводы эксперту (специалисту) и никакие ссылки на закрытость информации не помогут. Нельзя считать себя умнее других в данной области знаний, всегда должна присутствовать логика и немножко сомнений.
Очевидно, что мы повторяемся. Думаю судебная практика (если не будет каких либо заинтересованных мотивов) расставит все по своим местам.
-------
В данном случае технические аспекты идут вразрез с практическими.

Скорее не технические, а теоретические.
Читаем хотя бы это. П. 11. пленума ВС РФ. "Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке".
Думаю, что в методиках исследования подобное присутствует. Решаются два вопроса: исправность изделия, поражающие свойства.
Исследование взрывных устройств самодельного изготовления экспертным экспериментом обязательно в соответствии с методиками в Украине.

=Head= писал(а):

Percuno писал(а):да собственно ничего не изменилось - нам просто благодаря адвокату обломилось лишнее время для создания общественного резонанса - так что все обращения и прочее продолжаем и с новыми силами....

+1000. Ну и че добился адвокат? На доведение до нужной формы обвинительного заключения, оно вам как то поможет? Поймите если даже если дело замнут (а мне это очень хочется любыми методами), то сам смысл возбуждать дела о "гороховых гранат" не уйдет, а может возникнуть в любой точке страны. Дело надо разваливать не по ошибкам в следствии, а по не качественной экспертизе. Я очень хочу что бы дело в отношении Бобра закрыли, но нам это не поможет (т.к. закрыли не по тем основаниям).
З. Ы. А почему адвокат не хочет эксперта вызвать? Вреде все на нем строится это же очевидно, а адвокат этот момент опускает...? (непонятно).

Mad [GB] писал(а):сканы отписок присылайте мне .. я вторую телегу на имя Кучерены писать буду..

Old soldier писал(а):2. Прекращение уголовного преследования (ИМХО), в данном случае, возможно только по двум основаниям:
- отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления (САМЫЙ ЛУЧШИЙ ВАРИАНТ)
- деяние обвиняемого, хотя формально и содержат признаки состава преступления, но в силу....... не представляют общественной опасности (тоже НЕПЛОХО).
Любое из этих оснований "играет" В ПОЛЬЗУ СТРАЙКБОЛА.

Iyonishe писал(а):

Old soldier писал(а):2. Прекращение уголовного преследования (ИМХО), в данном случае, возможно только по двум основаниям:
- отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления (САМЫЙ ЛУЧШИЙ ВАРИАНТ)
- деяние обвиняемого, хотя формально и содержат признаки состава преступления, но в силу....... не представляют общественной опасности (тоже НЕПЛОХО).
Любое из этих оснований "играет" В ПОЛЬЗУ СТРАЙКБОЛА.

Вот так почитаешь немного конфу и понимаешь - вот где они, настоящие юристы, не скованные рамками условностей и самостоятельно переписывающие уголовно процессуальный кодекс своей не дрогнувшей рукой. То, что первый вариант с точки зрения юриспруденции звучит немного коряво это ладно, человек хоть старался, но вот второй пункт обоснования безусловно вызывает уважением, в современном уголовном кодексе там мало изменений, что появление каждой новеллы это просто вызов обществу и устоям.
В общем для начала советую пишущему не только тупо копипастить, но и для начала определить (для себя для начала) разницу между деянием и преступлением.
А так - 5 балов, каждый пишущий безусловно лучше адвоката знает, как следует защищать подсудимого, имеет богатый опыт сопровождения уголовных дел, готов вступится за честь обвиняемого на уголовном процессе и так далее.
Иногда возврат уголовного дела судьёй является завуалированным предложением прокурору прекратить данное уголовное дело самому и в любом случае выявление таких ляпов и огрехов является делом безусловно положительным и помогающим дискредитировать уголовное дело в глаза данного судьи или суда вышестоящей инстанции в случае кассации, да и приговор оттягивается с каждым днём.

Old soldier писал(а):Я бы на месте уважаемого КРИТИКА понял разницу между УК и УПК, да ст.14 УК РФ повнимательнее прочитал, прежде чем КРИТИКАНСТВОВАТЬ.

Old soldier писал(а):А несколько расширенное толкование мной ст.27 УПК РФ (опять же ИМХО) призвано ТОЛЬКО подчеркнуть, чего НЕОБХОДИМО добиваться.

Old soldier писал(а):Кстати, первый (почему-то затертый КРИТИКОМ) пункт моего поста как раз и призывает не мешать защите (в т.ч. непродуманными предложениями)

Mad [GB] писал(а):товарищ уже отмечался в этом амплуа ...его уже посчитали ..