КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Leshy [GB] писал(а): Назови навскидку хотя бы одну страну мира, где на вооружении состоит танк Абрамс, кроме США?

Пример с "Абрамсом" не самый удачный. Конечно, не самый распространенный в мире танк (про особенности ГТД на танках и его неустранимых минусах подробно были материалы в журнале "Техника и вооружение"), но в определенном регионе мира - он совсем не редкость:

1. США

2. Египет (в том числе собираются на месте)

3. Саудовская Аравия

4. Кувейт

5. Турция (получила 250 танков как военную помощь от США)

6. А с 2009 года будет еще и Ирак, да, да - Ирак:

http://www.peacekeeper.ru/ru/index.php?mid=6940

2 I.P.A. Cop

И что, они, хотя бы раз начинали вооруженный конфликт с США, чтобы американским танкистам, пехотинцам или артиллеристам пришлось, глядя в прицел, гадать - свои в прицельной марке или противник? Вот нашим в той же Чехословакии такую задачу решать приходилось. Потому на "наши" танки и пришлось наносить широкие белые полосы, четко видимые из далека.

Хотя, в целом, вопрос действительно не столько в знаках национальной принадлежности, сколько в самой сути рисунка как тотемного знака, как объединительного признака прежде всего для самих себя. В конце-концов, даже в последние годы ВОВ далеко не на каждом нашем танке рисовались звезды. На множестве фоток на наших танках их нет. Как нет и на автомобилях. Следовательно, вопрос это прежде всего психологический. От того и все споры.

Другое дело, что споры на счет - что рисовать, медведя, орла, круг, квадрат или звезду - это прямое следствие психологического раскола прежде всего в само обществе, в самой стране. Одним пофиг вся собственная история, включая самую недавнюю. Им лишь бы "было знамя", без разницы, какое именно. Другие категорически отрицают исключительно советский период истории и романтизируют дореволюционный. Они - за царскую символику. И им без разницы, что двуглавый орел является прежде всего именно царским символом. И им пофиг явная неоднозначность самого символа - птицы с двумя головами, да еще смотрящими в разные стороны. Третьи, наоборот, романтизируют именно советский период. Четвертые вообще придумывают себе всяких там ведунов и пытаются "вернуть" ту Русь, которая, по их мнению, существовала вообще "до Крещения Руси". Этот "разброд и шатания" в конечном итоге и порожает столь большие споры о внешнем виде единого тотемного знака.

Ярыга писал(а):Насчет медвежьей головы - где-то я это уже видел...Кажется в одной из недавних игр по мотивам Тома Клэнси))

Ага, EndWar ) http://games.cnews.ru/trophy/screens/to ... ar/aau.jpg (1024х768, левый нижний угол)

А вообще считаю, что лучший вариант - круглая эмблема-триколор а-ля первая мировая. Возможно с изображением орла внутри.




UPD: дам ссылку на весь раздел, уж больно там много образцов творчества на необъятной ниве авиационной эмблемы... Причем все реально существовало (WW1 и Гражданская).
http://avia-hobby.ru/publ/col_ww1/Russia.html

Короче, на мой взгляд, если так нужен ребрендинг, то в мире (да и в нашей стране) есть достаточно компаний которые это дело осуществляют.
И не нужно будет голову ломать и биться о стену в конвульсиях.

Leshy [GB] писал(а):...американским танкистам, пехотинцам или артиллеристам пришлось, глядя в прицел, гадать - свои в прицельной марке или противник? Вот нашим в той же Чехословакии такую задачу решать приходилось. Потому на "наши" танки и пришлось наносить широкие белые полосы, четко видимые из далека.

Если говорить про янки, то им вообще не придется скоро гадать, кто перед ними - все вопросы по идентификации цели будут решать автоматизированные датчики и роботы-разведчики, разрабатываемые по программе FCS, связанные с юнитами тактическим интернетом:

https://www.fcs.army.mil/program/index.html

https://www.fcs.army.mil/systems/index.html

пример: Unattended Ground Sensors

https://www.fcs.army.mil/systems/ugs/index.html

A UGS field will include multimode sensors for target detection, location and classification, and an imaging capability for target identification. A sensor field also includes a gateway node to provide sensor fusion and a long-haul interoperable [/b]communications capability for transmitting target or SA information to a remote operator, or the common operating picture through the FCS (BCT) JTRS Network[/b].

тактический интернет http://pentagonus.ucoz.ru/publ/10-1-0-657

Так что опознавательные знаки уже скоро будет почти не актуальны - идентификация даже на уровне взвода будет проводиться по данным технических средств разведки, на основе анализа параметров объекта (физических полей и прочего).

1.Какая бы мощная электронная система не стояла , в тактическом звене, последнее слово всегда будет за визуальной идентификацией сторон.
2.Решение о замена опозновательных знаков на военных самолётах, в нынешней обстановке, крайне нежелательно . Не все табуретки устойчивы...
Хау!

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):1.Какая бы мощная электронная система не стояла , в тактическом звене, последнее слово всегда будет за визуальной идентификацией сторон.
2.Решение о замена опозновательных знаков на военных самолётах, в нынешней обстановке, крайне нежелательно . Не все табуретки устойчивы...
Хау!

+1 ...тем более как быть партизану, выглядывающему из Цхинвальского подвала? Что бросить под гусеницу? цветы или гранату? А вот этот Су-24? Может ему в след Стрелу пустить?

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):1.Какая бы мощная электронная система не стояла , в тактическом звене, последнее слово всегда будет за визуальной идентификацией сторон.

Гхм...

Вот эта "штуковина"

https://www.fcs.army.mil/systems/ugs/index.html

- цель засекла, чего-то там измерила, покопавшись в своих электронных "мозгах", идентифицировала.
По тактическому интернету на электронный планшет (удаленного оператора) передала - что видит оператор на экране? условную метку цели на карте тактической обстановки с данными распознавания от робота-датчика.

После чего вот эта "штука"

https://www.fcs.army.mil/systems/nlosls/index.html

- опять же в автоматическом режиме управляемой ракетой по выявленной цели по переданным координатам "запулила".

И все.

И где визуальная идентификация?

То, что раньше было уделом дальнего (ракетного) воздушного боя и ракетной дуэли боевых кораблей - на основе результатов опознавания цели по данным электронных систем, становится частью общевойскового боя на уровне взвода...

Если системы свой-чужой для ЛА - давно банальность, то всяко-разные нано-технологии вполне позволяют каждому военнослужащему выдать биометрический чип с уникальным кодом, а оружие вплоть до штурмовых винтовок оснастить запросчиками "свой-чужой". Не отвечает нужным кодом расплывчатая фигура в тумане - загорается зеленая лампочка "огонь разрешен", УСМ разблокируется. Фантастика? Не думаю что столь уж далекая...

Этим разработкам уже лет 20, сенсорным наземным датчикам и того больше. И те что на вашей ссылке ,мягко говоря для дезинформации или для голливуда, по причине что эти датчики сейчас не больше сигаретной пачке и вариант их использования на возможных направлений движений танковых и др. колон техники . В тактическом бою ,по прежнему, остаёться Визуальная Идентификация Сторон.
Это если коротко .
Все вопросы в личку.

а при Close Combat интендификация вообще была и есть проблема всех сторон..
если пилоты тандерболтов в Ираке били по своим частям морской пехоты, т.к. LAV-25 ну-очень-отдаленно-похож на БТР российского производства.

В Авиации же (о которой идет речь в идее) элементы визуальной интендификации - все таки больше дань традиции.
Не те дистанции, не те скорости (время визуального наблюдения атакующего штурмовика- не более 10 сек, вертолета - до 40 сек).

ИМХО - красная звезда - не самая плохая традиция в Авиации и самолеты с ней - свой след в истории, ДОСТОЙНЫЙ, оставили

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):Этим разработкам уже лет 20, сенсорным наземным датчикам и того больше.

Не сомневаюсь.

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):И те что на вашей ссылке

Ссылка не "моя", мне лично не принадлежит. Это ссылка официальный сайт программы FCS.

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):,мягко говоря для дезинформации или для голливуда,

Разрешите напомнить, что концептуальные разработки, в том числе и те, что проходят войсковые испытания и то, что потом реально идет в серию и поступает на вооружение, может отличаться сильно, а порой и радикально, в связи с изменением самой концепции технического облика изделия на основе выводов по результатам проведенных испытаний. Посему насчет предумышленной дезинформации вопрос спорный. То, что не все показано из того, что уже разработано - кто бы в этом сомневался.

То, что для публичного показа возможно выбрали не самые удачные образцы, возможно содержащие например "тупиковые" технические решения - тоже вполне вероятно. Но для проверки самой "идеологии" этой программы вполне сойдет (и вполне можно предположить, что скажем тот воздушный робот-разведчик уровня взвода, который пойдет потом в войска, может иметь кардинально иной облик чем то, что показано и вообще летать в облаке плазмы со скоростью света на основе технологий НЛО из "зоны 51" )

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а):по причине что эти датчики сейчас не больше сигаретной пачке

Было бы неплохо увидеть картинки...

Однако возникает закономерный вопрос - то, что миниатюрнее, не всегда так же надежно и дешево, посему для "армейщины" вполне может быть выбран пусть более громоздкий и несовершенный, но и более дешевый и "дубовый" в плане надежности и простоты массового изготовления образец. А "НАНО-датчики" до какого-то времени останутся уделом спецов, бюджет которых может все это потянуть.

Drozd (C.S.A.R. Цезари) писал(а): В тактическом бою ,по прежнему, остаёться Визуальная Идентификация Сторон.

Вопрос в том, сколько времени еще будет продолжаться это "по прежнему".

Те же янки ночью ориентируются в опознавании по ИК-отражателям на униформе, не зря же эти примитивные по сути пластинки и флаги-эмблемы с ИК-отражающими поверхностями запрещены к продаже иностранным покупателям в интернет-магазинах. А от этих ИК-отражателей к чипам с кодом "свой-чужой" - один шаг.

Если говорить о тех же американских опознавательных знаках на ЛА, то они давным-давно стали настолько "приглушенными", что и вблизи выделяются весьма слабо:

http://www.lockheedmartin.com/downloads ... 24x768.jpg

(57 кб).

Этих программ в пиндоском бюджете каждый год по сто штук , вы то I.P.A. Cop ,ссылаясь на одну из них , что пытаетесь доказать ?

I.P.A. Cop писал(а):Если говорить о тех же американских опознавательных знаках на ЛА, то они давным-давно стали настолько "приглушенными", что и вблизи выделяются весьма слабо:
http://www.lockheedmartin.com/downloads ... 24x768.jpg
(57 кб).

Потому как на ЛА они не несут той нагрузки, что наземная техника. Там давно есть система "свой-чужой"

2 I.P.A. Cop

Это все очень красиво, но малореально в настоящей жизни. Нет, я не доказываю, что ничего этого нет совсем. Или что в указанных разработках нет потенциала в перспективе. Я лишь не забываю историю прошлых войн, а она дает очень любопытные результаты.

1. С 1875 по 1900 год почти все европейские армии насыщали свои войска все более и более дальнобойными и скорострельными видами оружия, доказывая на учениях, их высокую эффективность. Однако в 1914м выяснилось, что война в реальности выглядит совсем не так, как на учениях.

2. По итогам войны в Корее (1950-1953) год "специалисты" сделали однозначный вывод о том, что в виду совершенства ракетного оружия, пулеметы и пушки самолетам больше не нужны. Как следствие, сделали F-104 Старфайтер и F-4 Фантом, кроме ракетного, никакого другого вооружения не имевших вообще. Но первая же реальная боевая практика показала, что теория отличается от реальности. Пришлось Старфайтер дорабатывать, а для Фантома придумывать подвесные пушечные контейнеры, ставшие потом обязательным элементом нагрузки.

Можно привести море других примеров. От танков до подлодок, от самолетов до систем залпового огня, от блицкрига до тактики партизанской войны. Места жалко. Суть же в том, что все эти теоретики либо готовятся к уже давно закончившейся войне, либо предлагают отдельные локальные "улучшения", не задумываясь об общем их влиянии на всю систему в целом. Тактические радары на каждом отдельном бойце? Чудесно. Только его тактическая грузоподъемность все равно ограничена максимум 35 - 40 килограммами. В которые нужно впихнуть все, включая оружие и боеприпасы. И если часть ресурса будет занимать "компьютер", то значит солдат не возьмет патроны... Кроме того, на счет дистанционных датчиков и прочей фигни, все красиво на бумаге и в кино. На практике ты и сам знаешь, как теряется сигнал мобильника в обычных подземных переходах. И как долго может работать мобила на одной зарядке. Получается что, солдаты, кроме девайсов, с собой еще будут должны таскать и дизель-генераторы для их подзарядки, а также всякие там выносные антенны и дополнительные усилители? А какой тогда над полем боя в частности и ТВД в целом будет стоять радиообмен? Это сегодня боеспособность взвода не сильно падает от потери связи или разбитой рации. А когда вся тактика действий будет завязана на том, что комбат будет лично отдавать приказы чуть-ли не каждому бойцу лично? А тут вдруг врубается установка РЭБ противника? Что мешает всю эту фигню банально подавить? А дистанционные датчики? Их больше всего проталкивают, кроме разработчиков, конечно, прежде всего всякие "комитеты солдатских матерей", т.е. люди, чья реальная мотивация заключается в примерно следующей формулировке: что бы такое придумать, чтобы максимально исключить солдата из боя, чтобы моя кровинушка не оказалась на передовой, чтобы она лишь сидела в безопасном бункере и мирно себе кнопки нажимала, а воюют пусть только роботы и ракеты. Т.е. это все придумывают люди, о реальной войне имеющие крайне отдаленное представление. Ну применяли американцы дистанционные датчики еще во Вьетнаме. Тоже думали, как нОнешние теоретики, что можно будет воевать на расстоянии. Однако оказалось, что и сама система не без изьянов, и партизаны быстро научились с ней успешно бороться. То специально пошумят, чтобы дежурные бомберы в засаду сами прилетели, то специально изобразят "конвой", чтобы артиллерия впустую боекомплект растратила, пока настоящий конвой в совсем другом месте проходит. Через два года такой войны амеры были вынуждены плюнуть на датчики и, как встарь, опять вернуться к обычным рейдам.

Так что не стоит слишком переоценивать "войну будущего". Компьютеры компьюетрами, но конечный бой все равно будет вести обычная пехота на обычных дистанциях, идентифицируя цель глазами и мозгами, а не как в компьютерных играх.

ИМХО

Pavel A. [BC] писал(а):http://lenta.ru/news/2008/12/06/stars/
http://www.rian.ru/politics/20081205/15 ... print.html

Давно пора

Каптан писал(а):

Pavel A. [BC] писал(а):http://lenta.ru/news/2008/12/06/stars/
http://www.rian.ru/politics/20081205/15 ... print.html

Давно пора

Одно плохо, снова все через задницу. Через пару лет очередные депутаты, как пить дать, снова попытаются "все переделать". Да и оговорка, про ведомственные знаки, тоже смущает. Ибо в прошлом все это уже было. В результате, что ни еденица техники, то уникальная система опознавания. На одних и тех же моделях, в зависимости от той самой ведомственной принадлежности, то большая звезда на фюзеляже, за крыльями, то на носу, в районе фонаря, то вообще на киле. И т.д. и т.п. Ну что мешает, кроме ментального ветра в головах, принять единую общую схему маркировки и обозначения? Как, например, в Штатах или той же Германии. Вне зависимости от принадлежности, есть знаки главные и общие, а есть прочие и дополнительные. Главные, как, например, знак национальной принадлежности (та же белая звезда у США и символы принадлежности к роду войск) наносится всегда, на одно и то же место, в одном и том же виде. Места расположения дополнительных (например, эмблемы подразделения, части, какие либо наградные символы) тоже в самой схеме прописаны четко и для всех единообразно. Только рисовать на предписанных местах что-то или пустыми оставлять - остается на усмотрение конкретного командира, начальника или руководителя. Но нарисовать, к примеру, знак национальной принадлежности на каком-то другом месте, только потому, что конкретному мену на штатном захотелось нарисовать личную эмблемку, чтобы "не как у всех" - невозможно в принципе.

Хех, мечты мечты....

Leshy [GB] писал(а):1. С 1875 по 1900 год почти все европейские армии насыщали свои войска все более и более дальнобойными и скорострельными видами оружия, доказывая на учениях, их высокую эффективность. Однако в 1914м выяснилось, что война в реальности выглядит совсем не так, как на учениях.

Да, готовились к маневренной войне, а получили сплошные траншеи. Русская Императорская армия также не избежала "французского" увлечения скорострельной пушкой калибра 3 дюйма, после чего выяснилось, что для позиционной войны и борьбы с долговременными сооружениями нужны гаубицы и мортиры, коих катастрофически (исходя из потребностей) стало не хватать...

А насчет дальнобойности пехотного оружия - так на тот момент штыковой бой (в том числе отражение атак кавалерии) никто не отменял. что и определяло во многом длину пехотной винтовки, также практиковалась (и этому учили солдат) залповая стрельба по групповым целям пехотой на большие дистанции.
Американцы в Ираке и Афганистане вернулись к "длинным" М16А4 и М14 в сухопутных войсках - с оптикой это позволяет "держать" противника дальше, чем позволяет карабин М4А1.

Leshy [GB] писал(а):2. По итогам войны в Корее (1950-1953) год "специалисты" сделали однозначный вывод о том, что в виду совершенства ракетного оружия, пулеметы и пушки самолетам больше не нужны. Как следствие, сделали F-104 Старфайтер и F-4 Фантом, кроме ракетного, никакого другого вооружения не имевших вообще.

Я бы убрал кавычки из слова специалисты. т.к. эта ошибка была всеобщей на волне эйфории от реактивных скоростей и ракетного вооружения. Советские самолеты также не избежали подобных тенденций, предпочтение было отдано истребителям, "заточенным" под чисто ракетный перехват в ущерб маневренности и пушечному вооружению. К примеру, МиГ-23 по началу пушечного вооружения не имел (ГШ-23Л поставили позже). Те же МиГ-23 потом здорово переделали в модификации МЛД, чтобы улучшить маневренность на больших углах атаки, требующихся для ближнего воздушного боя.

Leshy [GB] писал(а):Можно привести море других примеров. От танков до подлодок, от самолетов до систем залпового огня, от блицкрига до тактики партизанской войны. Места жалко.

Согласен.

Leshy [GB] писал(а):Суть же в том, что все эти теоретики либо готовятся к уже давно закончившейся войне, либо предлагают отдельные локальные "улучшения", не задумываясь об общем их влиянии на всю систему в целом.

То, что у нас готовятся скорее к прошедшим войнам - соглашусь, но вот с американцами - не совсем так. Они как раз достаточно неплохо справляются с проблемой системности и прорывов в тактике и стратегии войн - это конечно субъективная оценка. Но они по крайней мере доводят идеи до практического воплощения - те же бригады "Страйкер" и т.п. (можно долго говорить о недостатках семейства ББМ "Страйкер", в частности, недостаточной защищенности от пехотных противотанковых стредств и о том, что подвеска не справляется с доп. бронированием, но это отдельная тема).

Leshy [GB] писал(а): А дистанционные датчики? Их больше всего проталкивают, кроме разработчиков, конечно, прежде всего всякие "комитеты солдатских матерей", т.е. люди, чья реальная мотивация заключается в примерно следующей формулировке: что бы такое придумать, чтобы максимально исключить солдата из боя, чтобы моя кровинушка не оказалась на передовой, чтобы она лишь сидела в безопасном бункере и мирно себе кнопки нажимала, а воюют пусть только роботы и ракеты.

Не совсем так. Наемные ВС США останутся без личного состава если люди там просто не пойдут служить, будучи не уверены (их не убедили) в том, что им предоставлено лучшее чем у противника вооружение и снаряжение. Так что все эти разработки отчасти несут роль "внутрикорпоративного пиара" с целью повышения морального духа и привлечения рекрутов. Штука конечно получается неслабая по затратам, однако у модели наемной армии другого решения просто нет.

Leshy [GB] писал(а): Т.е. это все придумывают люди, о реальной войне имеющие крайне отдаленное представление.

См. выше. В США это придумывают умные люди, имеющие очень хорошее представление о том, как заманить в ВС как можно больше рекрутов.

Leshy [GB] писал(а):Так что не стоит слишком переоценивать "войну будущего". Компьютеры компьюетрами, но конечный бой все равно будет вести обычная пехота на обычных дистанциях, идентифицируя цель глазами и мозгами, а не как в компьютерных играх.

А никто и не переоценивает.

Вот только статистика в Ираке показывает, что все же американцы чаще выигрывают стрелковые дуэли с повстанцами несмотря на менее технически надежное стрелковое вооружение, благодаря тому что используя "оптику на батарейках" (ну да, оптика бьется, батарейки садятся. но хорошая логистика все это восполняет) быстрее цель обнаруживают, точнее прицеливаются и быстрее успевают произвести первый прицельный выстрел. Да и такая простейшая электроника, как GPS, в частности, функция взаимного позиционирования в таких GPS- навигаторах, как Rino, позволяет личному составу американских подразделений достаточно хорошо себе представлять, кто из них где (в какой стороне) и на каком расстоянии находится - без визуального контакта (что актуально в условиях застройки и лесистой местности) и эффективнее маневрировать в бою, превосходя в этом противника. действующего по старинке.

Ох как же я люблю и, одновременно, ненавижу, такие глобальные темы.

I.P.A. Cop писал(а):Да, готовились к маневренной войне, а получили сплошные траншеи. Русская Императорская армия также не избежала "французского" увлечения скорострельной пушкой калибра 3 дюйма, после чего выяснилось, что для позиционной войны и борьбы с долговременными сооружениями нужны гаубицы и мортиры, коих катастрофически (исходя из потребностей) стало не хватать...

Не в самих пушках тут дело. Дело в базовом принципе, готовились к той войне, которую себе представляли. Потому и улучшали кусочками то, что казалось важным. О синергетических эффектах никто не задумывался. Спохватились только когда началось массовое испытание армий в реальных боях. Нынешняя ситуацияя в обсуждаемом вопросе ничем не отличается.

I.P.A. Cop писал(а):Американцы в Ираке и Афганистане вернулись к "длинным" М16А4 и М14 в сухопутных войсках - с оптикой это позволяет "держать" противника дальше, чем позволяет карабин М4А1..

Начнем с того, что "война в Ираке" и та война, под которую "в целом" затачивали всю американскую армию - это две большие разницы. Даже сам факт, что армия, как структура, вынуждена кардинально подстраиваться под новые обстоятельства, более чем наглядно подтверждает тот факт, что люди, отвечающие за формирование структуры армии в целом, как института, представляют себе войну даже на нынешнем уровне, заметно "не так", как она выглядит на самом деле "в окопах". Хотя да, нужно отдать США должное, сам процесс адаптации у них поставлен более чем хорошо. Но это уже совсем другая тема.

I.P.A. Cop писал(а):Я бы убрал кавычки из слова специалисты. т.к. эта ошибка была всеобщей на волне эйфории от реактивных скоростей и ракетного вооружения. ..

И снова мы друг друга видимо недопонимаем. Не стоит искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее там изначально нет. Я вовсе не стремлюсь в чем-либо опорочить или возвысить какую-то одну сторону. Речь вообще не об этом. Приведенный пример лишь один из многих, характерных не для той или иной страны, а характеризующий сам принцип, как представления людей о том, как должно быть (как оно все будет), выливаются в конкретные инженерные и тактические решения и как потом оказывается, что жизнь совсем иначе выглядит. А что подобное было во всех странах, то это лишь доказывает одинаковость системных ошибок.

I.P.A. Cop писал(а):То, что у нас готовятся скорее к прошедшим войнам - соглашусь, но вот с американцами - не совсем так. Они как раз достаточно неплохо справляются с проблемой системности и прорывов в тактике и стратегии войн - это конечно субъективная оценка. Но они по крайней мере доводят идеи до практического воплощения - те же бригады "Страйкер" и т.п..

Это уже совсем отдельная и очень большая тема. Потому лишь вкраце отмечу, что не только они умеют "быстро реагировать на обстановку". Вопрос лишь в том, что скорость, состав, характер и объем этой реакции очень сильно зависит еще и от менталитета. Потому одинаковые задачи в разных странах решаются разными путями и их результаты тоже по-разному оцениваются.

I.P.A. Cop писал(а):Не совсем так. Наемные ВС США останутся без личного состава если люди там просто не пойдут служить, будучи не уверены (их не убедили) в том, что им предоставлено лучшее чем у противника вооружение и снаряжение. ..

Как раз все именно так. Закон о всеобщей воинской обязанности в США никто не отменял. Игры в наемников американцы могут себе позволить ровно до тех пор, пока не вляпаются в войну серьезную и действительно большую. И тогда никто не будет спрашивать людей, хотят они служить или нет. Это всего-лишь функция обстоятельств. Хотя, в целом, определенные различия в менталитете неизбежно ведут к различию в решениях. Заградотряды в американской армии куда менее вероятны, чем даже в нынешней российской. Все же мы разные.

I.P.A. Cop писал(а):Так что все эти разработки отчасти несут роль "внутрикорпоративного пиара" с целью повышения морального духа и привлечения рекрутов. Штука конечно получается неслабая по затратам, однако у модели наемной армии другого решения просто нет.

Ну тут уж точно не так. ТЗ, что у них, что у нас, на разработку систем вооружений, все же изначально формирует армия инженерам, а не наоборот.

I.P.A. Cop писал(а):См. выше. В США это придумывают умные люди, имеющие очень хорошее представление о том, как заманить в ВС как можно больше рекрутов.

Да все они, умные. Титаник тоже умные люди придумывали...

I.P.A. Cop писал(а):Вот только статистика в Ираке показывает, что все же американцы чаще выигрывают стрелковые дуэли с повстанцами несмотря на менее технически надежное стрелковое вооружение....

Напомни пожалуйста, кто с кем в Ираке сейчас воюет? Регулярная армия против партизан-повстанцев? И ты еще удивляешься, что американцы "чаще выигрывают стрелковые дуэли"? Только потому, что у них оптика лучше? Ну-ну.

I.P.A. Cop писал(а):... кто из них где (в какой стороне) и на каком расстоянии находится - без визуального контакта (что актуально в условиях застройки и лесистой местности) и эффективнее маневрировать в бою, превосходя в этом противника. действующего по старинке.

Даже в описанном теоретическом примере... "не срастается". Пехотному взводу на всякие там ГПСы совершенно наплевать. Да и некогда на них в бою пялиться. И тем более, пытаться по нему определять, силуэт, который в прицельной рамке, это свой или враг. А уж если противником окажется не партизаны-повстаны, если им окажется соразмерная по возможностям армия, то подавить электронику противника - задача сугубо техническая и не особо сложная. Т.е. пехота снова окажется, как и прежде, обычными мужиками с автоматами. )))

подавить электронику противника - задача сугубо техническая и не особо сложная

гм, даже в противостоянии с "несерьезной армией", у нас последние годы часто средства РЭБ применялись(?) эффективно?Чистый интерес.

I.P.A. Cop писал(а):Я бы убрал кавычки из слова специалисты. т.к. эта ошибка была всеобщей на волне эйфории от реактивных скоростей и ракетного вооружения. Советские самолеты также не избежали подобных тенденций, предпочтение было отдано истребителям, "заточенным" под чисто ракетный перехват в ущерб маневренности и пушечному вооружению. К примеру, МиГ-23 по началу пушечного вооружения не имел (ГШ-23Л поставили позже). Те же МиГ-23 потом здорово переделали в модификации МЛД, чтобы улучшить маневренность на больших углах атаки, требующихся для ближнего воздушного боя.

Некорректно. В СССР пушек не имели самолёты авиации ПВО, все фронтовые истребители были с пушками. МиГ-23С, первая серийная модификация, был с пушкой. И переделывали его из-за того, что первые модификации были банально неудачными как истребители.

И по поводу электроники на поле боя. Была в американизированном журнальчике "Популярная механика" статейка за авторством некоего американца, в которой приводилась критика американских же хитрых прицельных систем, совмещённых с ГПС, электронными картами и оптикой на М4. По словам солдат, в бою всё это сильно мешало из-за большого веса и габаритов, а отметки на электронных картах не соответствовали реальной обстановке. Так что...

гм, даже в противостоянии с "несерьезной армией", у нас последние годы часто средства РЭБ применялись(?) эффективно?Чистый интерес.

В одной из статей, посвящённой недавней войне, писали, что РЭБ не применялось из-за опаски нарушить работу средств управления воздушным движением соседних стран.

Leshy [GB], на первой иракской уже были подразделения с вживленными датчиками =) носить тяжесть ненужно вроде как =)
Вообщем все что сейчас появляется в широких массах - давным давно используется в узких кругах.
Насчет того же CQB, данная проблема в узких кругах решается несколько иными способами.

Вообщем на зелёнке обсуждают уже 23 страницы армию, тут уже к 7 подбираетесь. Ребят заняться чтоль нечем, кроме как померяться ??

Вов, ну так звёзды предлагают с самолётов убрать а не с портянок

el Coyote писал(а):Вов, ну так звёзды предлагают с самолётов убрать а не с портянок

Точно, если б портянки были, то б уже переплюнули.

el Coyote писал(а):Вов, ну так звёзды предлагают с самолётов убрать а не с портянок

Кто бы мне подсказал как на Нокиа 5610 отрубить мерцание светодиода каждые 3 минуты, а не про звезды...

Leshy [GB] писал(а):2 Pavel A. [BC]

Есть только один верный способ - знать, кто соседи и как они действуют. Есть вероятность, что обстреляют свои - не лезь (если нет чего-то чрезвычайного) !!!!! Узнай частоты и позывные, договорись заранее, кто и как движется, откуда выходит и куда возвращается, и обязательно добейся, чтобы командиры соседей довели это до своего личного состава.

Это может говорить лишь человек, отродясь не бывавший в настоящем бою. В реальном, а не в теоретическом или киношном. Потому что, в реальности, огонь из легкого стрелкового оружия ведется на дистанциях со 100 метров начиная. На таком расстоянии, знай ты соседей хоть триста раз, но если камуфло близко похожее, то нифига ты не сможешь отличить, где свой, а где противник. Но при этом ты очень хочешь жить, потому что респов на настоящей войне не существует. А значит автоматом оказываешься перед непростым выбором: или сначала стрелять, а потом уже разбираться - в кого, или безусловно отдавать право первого выстрела противнику, со всеми вытекающими последствиями. Как правило, 99,9% солдат сходу выбирают первое. Потому что столько же процентов тех, кто выбрал второе, обычно дольше трех суток на войне не живут.

Я в и страйке-то с 50 метров не отличу, особенно если сумерки или плохо видно. Другое дело, что в страйке, даже если эти неизвестные, скорей всего, тебя тоже заметили, какое-то время можно не стрелять, пока расстояние достаточно большое.

Leshy [GB] писал(а):Это же касается и рекомендации - есть риск - не лезь. Не буду вспоминать Афган, дело давнее, но и с последней чеченской более чем достаточно свидетельств примерно одинакового содержания: возвращается разведгруппа с задания, идет тихо, ибо не в отпуске на пляже, даже не прямо на блок идет, а просто где-то недалече мимо топает и попадает под обстрел с этого же блока. Потому что, не смотря даже на предупреждения, наблюдатель узрел в бинокль, как где-то кто-то топает внешне непонятный, то-ли наш, то-ли дух, форма, оружие, экипировка то очень похожи, а то и вообще просто с одного завода. И разбирайся потом сколько хочешь, после того как френдлифайр случился.

А предупредить заранее (кроме если рация сломалась), что мы, свои, сейчас пересечем "линию фронта", не позволяют спецназовские понты - типа мы тут ночи напролет по лесам ползаем, а они шакалят на блокпостах, и о чем нам с ними разговаривать ? Я не служил, в Чечне не был, но интересно, какие причины заставляют людей в столь опасной ситуации так поступать ? Может, секретность, к примеру ?