КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

MicDoc [GIVATI] писал(а):Вообще весьма напоминает тот самый Мордор с того самого 3х серийного художественного фильма.

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):Метанол - яд, по воздействию на организм человека относится к 3-му классу опасности. Ниже для справки приведены некоторые вещества с аналогичным классом опасности
Аскорбиновая кислота (ПДК - 2 мг/м3)
диНатрий карбонат (сода пищевая) (ПДК - 2 мг/м3)
Натрий хлорид (соль пищевая) (ПДК - 5 мг/м3)
Нефть сырая (ПДК - 10 мг/м3)
Табак (ПДК - 3 мг/м3)
Этановая кислота (уксусная кислота) (ПДК - 5 мг/м3)
Чай (ПДК - 3 мг/м3)
(ГН 2.2.5.1313-03)

А что за вещество "Табак" и я наверное уже труп, потому как пачка сигарет явно больше 3мг, а я явно меньше кубического метра...

Сигарету вы за сколько минут выкуриваете?
В данном случае, ПДК в воздухе рабочей зоны - т.е. постоянное пребывание человека в такой рабочей зоне с таким воздухом в течении 40 (8х5) часов в неделю в течение всего рабочего стажа. Что конкретно имеется под понятием "Табак" - не скажу, не специалист в табачной промышленности, можно обратиться в НИИ медицины труда РАМН или лично к тов.Оныщенко

Во завернул то. Я так и думал что сидят дармоеды и нормы эти высчитывают, а потом другие дармоеды эти нормы обналичивают.
Как блин можно высчитать предельную норму на "т.е. постоянное пребывание человека в такой рабочей зоне с таким воздухом в течении 40 (8х5) часов в неделю в течение всего рабочего стажа" шарлатаны.
А табак не может быть веществом, исключение лишь в том случае, что тот кто признает табак веществом - сам вещество

Да, конечно дармоеды.
ПДК бензина, например, тоже вранье. Ведь бензин так же смесь сложных углеводородных соединений и веществом быть не может. Как там, кстати, в протоколах пишут: "порошкообразное вещество белого цвета..."?
Как получены эти цифирьки? "на основании комплексных токсиколого-гигиенических и эпидемиологических исследований с учетом международного опыта".
Для чего приведены эти ПДК? для расчетов при проектировании систем вентиляции, например. Вот табачная фабрика, к примеру, работник явно получает дозу табачной пыли через дыхательные пути. Вредна ли она? Как показывают исследования - да, какие конкретно составляющие вещества какое воздействие оказывают на организм - немного другая тема. При анализе состава воздуха в рабочей зоне их никто вычленять не будет. Логичнее дать норму по взвеси на кубометр.
А так - да. Проектанты просрали все полимеры.

neyrohost писал(а):

MicDoc [GIVATI] писал(а):Вообще весьма напоминает тот самый Мордор с того самого 3х серийного художественного фильма.

Скорее Изенгард, судя по колонне в центре

rasTyapich писал(а):Ну тада, без обид, "Doc3101" тоже вещество и у этого вещества должна быть ПДК. Как ее посчитать?

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):Ну тада, без обид, "Doc3101" тоже вещество и у этого вещества должна быть ПДК. Как ее посчитать?

Без понятия. Я ПДК не считаю, это вопрос к представителям здравоохранения. К тому же, понятие "вещество" характеризует неживую природу. А в нашем случае "вредное вещество" необходимо еще и классифицировать по опасности (ГОСТ 12.1.007-76). Не путайте понятия.
ЗЫ: Переходить на личности и называть собеседника веществом, в споре джентльменов, не уместно.

MicDoc [GIVATI] писал(а):В Изенгарде работал великий учёный Сарумян.
Тут орки есть, клиника есть, а Сарумяна - нет.
Или... это Темнейший гордо реял над пучиной, симулируя Сарумяна, а потом воспарил в небесные выси и орки самоорганизовались в красночорнiх урук-хаев и всё завертелось???

neyrohost писал(а):

MicDoc [GIVATI] писал(а):В Изенгарде работал великий учёный Сарумян.
Тут орки есть, клиника есть, а Сарумяна - нет.
Или... это Темнейший гордо реял над пучиной, симулируя Сарумяна, а потом воспарил в небесные выси и орки самоорганизовались в красночорнiх урук-хаев и всё завертелось???

Там был эмулированый Сарумян, удаленно транслируемый творческим коллективом им. тов. Геббельса под руководством народного артиста Массачусетского края г-на (то еще г-но) Джона Ричардовича Керри.

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):Ну тада, без обид, "Doc3101" тоже вещество и у этого вещества должна быть ПДК. Как ее посчитать?

Без понятия. Я ПДК не считаю, это вопрос к представителям здравоохранения. К тому же, понятие "вещество" характеризует неживую природу. А в нашем случае "вредное вещество" необходимо еще и классифицировать по опасности (ГОСТ 12.1.007-76). Не путайте понятия.
ЗЫ: Переходить на личности и называть собеседника веществом, в споре джентльменов, не уместно.

1. Табак живой, ибо растение. Факт его неразумности учеными не доказан.
2. Я ни разу ни джентльмен, ибо "нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе" мне не ведомы, ввиду того что к данному обществу не имею отношения.
3. Перехода на личности не было. Вам просто был выкачен пример, от которого сложно отмахнутся.

Вобщем то можно не продолжать, ибо понятно что ПДК это некая сферическая величина, которая ничего конкретного не отражает ибо сродни "британским ученым".

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):Ну тада, без обид, "Doc3101" тоже вещество и у этого вещества должна быть ПДК. Как ее посчитать?

Без понятия. Я ПДК не считаю, это вопрос к представителям здравоохранения. К тому же, понятие "вещество" характеризует неживую природу. А в нашем случае "вредное вещество" необходимо еще и классифицировать по опасности (ГОСТ 12.1.007-76). Не путайте понятия.
ЗЫ: Переходить на личности и называть собеседника веществом, в споре джентльменов, не уместно.

1. Табак живой, ибо растение. Факт его неразумности учеными не доказан.
2. Я ни разу ни джентльмен, ибо "нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе" мне не ведомы, ввиду того что к данному обществу не имею отношения.
3. Перехода на личности не было. Вам просто был выкачен пример, от которого сложно отмахнутся.

Вобщем то можно не продолжать, ибо понятно что ПДК это некая сферическая величина, которая ничего конкретного не отражает ибо сродни "британским ученым".

Как лихо Вы перескакиваете с одного на другое. В вашем изречении не про табак, а про то, как посчитать ПДК для вещества "Doc3101". Пример, честно говоря, так себе, ибо налицо незнание предмета разговора и подмена понятий. Стандарт "Вредные вещества" не распространяется на биологические вещества (сложные биологические комплексы, бактерии, микроорганизым и т.п.). Вот если "Doc3101" умертвить, сжечь и распылить, то "такого Doc3101" можно квалифицировать как "Углеродная пыль" со среднесменной ПДК в воздухе рабочей зоны 2 мг/м3.
Ничего сфероконного тут нет. ССБТ не просто так создана, все, без исключения, рабочие места проектируются и разрабатываются с учетом этой системы.

MicDoc [GIVATI] писал(а):Мущины, встаньте и примите их перемогу.
https://youtu.be/sPyFl3f3VUI

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):

Doc3101 писал(а):

rasTyapich писал(а):Ну тада, без обид, "Doc3101" тоже вещество и у этого вещества должна быть ПДК. Как ее посчитать?

Без понятия. Я ПДК не считаю, это вопрос к представителям здравоохранения. К тому же, понятие "вещество" характеризует неживую природу. А в нашем случае "вредное вещество" необходимо еще и классифицировать по опасности (ГОСТ 12.1.007-76). Не путайте понятия.
ЗЫ: Переходить на личности и называть собеседника веществом, в споре джентльменов, не уместно.

1. Табак живой, ибо растение. Факт его неразумности учеными не доказан.
2. Я ни разу ни джентльмен, ибо "нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе" мне не ведомы, ввиду того что к данному обществу не имею отношения.
3. Перехода на личности не было. Вам просто был выкачен пример, от которого сложно отмахнутся.

Вобщем то можно не продолжать, ибо понятно что ПДК это некая сферическая величина, которая ничего конкретного не отражает ибо сродни "британским ученым".

Как лихо Вы перескакиваете с одного на другое. В вашем изречении не про табак, а про то, как посчитать ПДК для вещества "Doc3101". Пример, честно говоря, так себе, ибо налицо незнание предмета разговора и подмена понятий. Стандарт "Вредные вещества" не распространяется на биологические вещества (сложные биологические комплексы, бактерии, микроорганизым и т.п.). Вот если "Doc3101" умертвить, сжечь и распылить, то "такого Doc3101" можно квалифицировать как "Углеродная пыль" со среднесменной ПДК в воздухе рабочей зоны 2 мг/м3.
Ничего сфероконного тут нет. ССБТ не просто так создана, все, без исключения, рабочие места проектируются и разрабатываются с учетом этой системы.

Ну дык яж говорю что это все "британско ученовщина"
Табак это растение. Оно Живое. "Doc3101", с его слов тоже живой, оба подпадают под какое то из оределениий (сложные биологические комплексы, бактерии, микроорганизым и т.п.). Процесс умерщвления и сушения табака, с последующим его сжиганием слабо отличается (только в юридической части) от процесса умерщвления и сжигания "Doc3101"

rasTyapich писал(а):Табак это растение. Оно Живое. "Doc3101", с его слов тоже живой,

Kawai писал(а):

rasTyapich писал(а):Табак это растение. Оно Живое. "Doc3101", с его слов тоже живой,

Док вполне себе живой. Чему я рад - приличных людей на свете мало.

ПДК на табачный дым определяется для выделенных мест курения людей, где этот дым скапливается. Если Вас интересует ПДК человеческого пепла, то он наверняка есть - пишется же ТБ для работников крематориев. Тут есть один момент - в крематории уже все равно, какой ник был у человека на форуме.

Пардон что вмешиваюсь. Физически неприятно читать даже умозрительные предложения кого-нибудь сжечь из моих знакомых.

rasTyapich писал(а):...
Блин. Ну ктож знал что несоблюдение Лехиной заповеди о смайлике в конце несеръезного поста позволит почувствовать себя тролем, которого кормят уже 2 посетителя конфы

:-)

Пёс писал(а):

rasTyapich писал(а):...
Блин. Ну ктож знал что несоблюдение Лехиной заповеди о смайлике в конце несеръезного поста позволит почувствовать себя тролем, которого кормят уже 2 посетителя конфы

:-)

Их нада ставить в количестве, чтобы поняли, плюс добавлять Денискину подпись ))))))))))))