КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

cstalker писал(а):На самом деле о Творчестве братьев Стругацких можно рассуждать долго и упорно, и каждый останется при своем мнении

+1 согласен полностью.

Гоблин допускает фактические ошибки в описании книги, подмену понятий.

БаГыр писал(а):Гоблин допускает фактические ошибки в описании книги, подмену понятий.

Про ув. тов. Гоблина тоже можно рассуждать долго и упорно

Откуда у этого ...гана ноги растут?

Ну тут без калаша как обычно не обошлось, калаш он и на другом конце галактики калаш
Сам кораблик МакСима- опять-же кальмар из матрицы , а как он замечательно схватился за обшивку только что севшего звездолета

Гоблин и Стругацкие вещи несовместимые имхо, потому что первый вторых откровенно не жалует и не переваривает, вот и бросается поверхностными суждениями.
А фильм имхо гуано.Танк это шедевр, мировые злодеи тоже.Блин это не тянет даже на фильмы класс Б в Штатах 80х, это индийское кино о "труъ фантастике"

Да что вы так на фильм напустились? Конечно это не суперблокбастер, но... прогресс налицо

Первое впечатление -- полный треш... но с середины фильма даже немного затянуло

Гоблин и Стругацкие вещи несовместимые имхо, потому что первый вторых откровенно не жалует и не переваривает

Гоблин? А кто это?

Вот что значит смотреть фильмы в кино рано утром.
Я тока что вспомнил, что там танк РОЗОВЫЙ

По фильму: говном обзывать не буду. Посмотреть можно, в ряде случаев весьма даже затягивало. Пордовала "правящая элита", как всегда не разочаровался в Серебрякове. Можно даже при желании (очень большом) пофилосовствовать))
Но. Ряд моментв оч не порадовал. Первые минут 30 сняты с каким-то сумбуром. Смотрю панорамы столицы - сразу вспоминаю Эквилибриум или Блэйдраннера. Порадовала школа Боевой Гвардии. Именно школа, так как бойцов домой уроки отпускают делать)
И совсем не понравилось исполнение главного персонажа. Ну во-первых, угрохать свой корабль, из-за того, что бабушка отвлекла - это, блин, номер. Потом эта постоянная идиотическая улыбка.Предположем - это от дикого пацифизма, но при этом Мак Симка легко швыряет плохих об стенки, умеет стрелять и т.п.

На вторую часть пойду, но до этого обязательно книгу прочту.

Shuravie писал(а):А если идею не передавать - о чем кино тогда? О драках и стрельбе?

Запутался я, совсем запутался.

Специально, чтобы рассуждать о вкусе устриц не без оснований, нашел в сетке и прочитал книгу. Целенаправленно ДО просмотра фильма. В кино пойду завтра. Пока могу сказать лишь о книге. Стругацкие, конечно, мастера, но сей романец у них вышел крайне потемкинским. Во времена 70х третий сорт не считался браком, но... все познается в сравнении. Вся конва романа откровенно разит примитивными шаблонами. Критика тоталитаризма, как же! Можно подумать, главный герой, свято верящий, что он единственный, кто знает, как должен выглядеть идеал, и даже не задумывающийся над тем, чтобы хоть приблизительно узнать - чем и как живет этот мир - лучше? Воистину, простота бывает хуже воровства. Нисколько не сомневаясь, герой обрушивает целую страну в пучину гражданской войны. За то, да, его отказ от личного трона и безграничной власти, это должно быть очень круто. А что из-за его "подвига", некому и нечем будет останавливать армаду белых подлодок, то... "он же не ведла, что творил!"

Он ведал как не нужно творить и критиковали именно это "прогрессорство" - насильное выдёргивание народов уровня Средневековья в Счастливое Светлое Будущее (привет Азия и Африка - вам принесут комунизм-социализм, минуя всё лишнее!).

el Coyote писал(а):Он ведал как не нужно творить и критиковали именно это "прогрессорство" - насильное выдёргивание народов уровня Средневековья в Счастливое Светлое Будущее (привет Азия и Африка - вам принесут комунизм-социализм, минуя всё лишнее!).

Если строго по книге, то там очень часто подчеркивается откровенную безграмотность Максима в вопросах истории. Так что, он действительно "не ведал". Рассуждал штампами. Мол, вот Гитлер был плохим! Почему - фиг его знает. Что-то он там у себя не так делал. Что именно - покрыто мраком. Но что он плохой - стопудово. И ни о каком прогрессорстве он там не переживал. Просто он был уверен, что знает истину, знает, как должен выглядеть счастливый мир. Причем, почему именно так - уже без разницы! Как его достичь - тоже без разницы. Главное - "мы старый мир до основания разрушим!", а там все оно само как-нить наладится и настроится. Кто, что и сколько "в результате пострадает" - совершенно без разницы. Хотя, да, лично он сам очень страдал и никак не желал собственными руками кого бы то ни было убивать.

Black_drozd писал(а):
И совсем не понравилось исполнение главного персонажа. Ну во-первых, угрохать свой корабль, из-за того, что бабушка отвлекла - это, блин, номер. Потом эта постоянная идиотическая улыбка.Предположем - это от дикого пацифизма, но при этом Мак Симка легко швыряет плохих об стенки, умеет стрелять и т.п.

На вторую часть пойду, но до этого обязательно книгу прочту.

Улыбался и расшвыривал он и по книге отлично,типа генетический отсев-получился любимый всеми фантастами "больше чем человек" с высоким IQ(сложнейшую литературу для того мира буквально листая осваивал) и физразвитостью... по книге у него даже все попадания кроме как в голову были не смертельны(сердце в том числе),так что не надо-не надо,тут всё как раз очень даж близко.
А,да,по книжке на него как раз в гвардии и злились за его постоянную дружелюбную улыбку...

только что приехал с просмотра этого сомнительного "шедевра", если уж Стругацкие не полюбили фильм Тарковского, то от этого фильма им должно быть мягко сказать совсем уж дурно

Leshy [GB] писал(а):Если строго по книге, то там очень часто подчеркивается откровенную безграмотность Максима в вопросах истории. Так что, он действительно "не ведал". Рассуждал штампами. Мол, вот Гитлер был плохим! Почему - фиг его знает. Что-то он там у себя не так делал. Что именно - покрыто мраком. Но что он плохой - стопудово. И ни о каком прогрессорстве он там не переживал. Просто он был уверен, что знает истину, знает, как должен выглядеть счастливый мир. Причем, почему именно так - уже без разницы! Как его достичь - тоже без разницы. Главное - "мы старый мир до основания разрушим!", а там все оно само как-нить наладится и настроится. Кто, что и сколько "в результате пострадает" - совершенно без разницы. Хотя, да, лично он сам очень страдал и никак не желал собственными руками кого бы то ни было убивать.

Так именно в этом и есть критика - "молодой горячий, наломает дров полагаясь на свои примитивные представления о плохом и хорошем", а Сикорски сидит там .цатый год и все постепенно, по науке, потихоньку подводит к этому самому Светлому Будущему.

Не хочу не кого обидеть.
Просто хочу спросить . Зачем делался этот фильм?
Донести философию Стругацких до непросвещённых масс? НЕТ!
(хотя кто то уже решил прочитать книгу перед просмотром)

Просто люди решили заработать денег. А что в этом плохова хочу у Вас узнать?(у Вас нет этого желания?)
Каждый зарабатывает, как умеет. Конечно, можно сказать «зачем он классику трогает?» А почему нет?
Лично я считаю , что человек который хочет заработать сам и даёт возможность заработать другим, достоин уважения. А это не только артисты а ещё масса других людей которые обеспечивали весь процесс создания фильма. Перечислять не буду , думаю сами догадаетесь!

А сценарии фильмов не всегда совпадают с оригинальными произведениями. По этому и пишут: « по мотивам знаменитого романа братьев Стругацких.» (выдержка с официального сайта фильма)

Зачем господа судить? Возможно это фильм подтолкнет людей в оригинале познакомиться с творчеством Стругацких.

Хотя Вы сами знаете что оно очень своеобразно . И не каждому понравится. Да и во многих вещах уже не актуально.

Парни прежде чем писать что вам не понравилось в фильме прочитайте для начала книгу

Побывал на сём шедевре! Ну если чесно фильмец так себе,я после просмотра искал где меня нае.......то есть обманули))))))) И куда скинули порядка 50 лямов вечно убитых енотов я что то не понимЭ)))))
ИМХО думаю что после этого фильма народ потянеться покупать Стругацких)))))))

Ram Wolf писал(а):....И куда скинули порядка 50 лямов вечно убитых енотов я что то не понимЭ)))))....

Куда куда, например вот куда:



на плечах - наколенники KP Industries

Сходил в кино на сабж.
ИМХО достойно русского кинематографа.
Не понимаю людей, которые скурпулёзно всматриваются в каждую деталь каждого кадра, а не смотрят на картину вцелом - это удел профи, таким образом ни от одного фильма удовольствия не получишь. Идея фильма-то не в мелочах типа оружия, шлемов и пр. а в человеческих переживаниях - вот главный косяк бондарчука и актёра(хз как его звать). Он не показал всех переживаний максима, описанных в книге. Вместо этого главный герой - что-то среднее между рембо, терминатором и героями джеки чана - вечноулыбающийся непобедимый качок вместо молодого романтика борца с несправедливостью у Стругацких.

PS а гоблин пусть идёт на**й к бабкам во дворе семечки живать и рассуждать как всё плохо и какая маленькая пенсия...

Фильмец.. конечно чушь имхо.. какието они все озабоченые голубые там Этот силач, котороый всех убивает.. ну вообщем чушь.. не понравилось.. хотя 2 часа прошли достаточно быстро

Книгу прочитаю.. =)

Валентин(Братство Стали) писал(а):Ну тут без калаша как обычно не обошлось, калаш он и на другом конце галактики калаш...

Это ещё что!
(Позволю себе немножечко офф-топа)
Смотрели как-то импортное кино про светлое будущее, лаборатория в покрытом льдом Берлине, мега-спутник с лазерной пушкой, всё напрочь облучает и сжигает, маньяк-учёный, команда шпецназа, предательство и героизм - все дела, плюшки и приятные бонусы участникам. Ну и хэппи-энд, как же без него!
Так вот, один из посланных на уничтожение пульта управления мега-спутником старательно тряс винтовкой М-серии, у которой с правой стороны ствольной коробки, аккуратно под ручкой для переноски торчала такая кривая штуковина для передёргивания, а ещё сбоку была такая треугольная планка для клацанья!

В каждой М16 сидит "Калашников", нужно только помочь ему выбраться оттуда. (Если переиначить высказывание из культового фильма)

A. Staatl писал(а):Фильмец.. конечно чушь имхо.. какието они все озабоченые голубые там Этот силач, котороый всех убивает.. ну вообщем чушь.. не понравилось.. хотя 2 часа прошли достаточно быстро

Книгу прочитаю.. =)

стоило сначало прочитать книгу
тогда стало бы понятно почему он силач и пр.

Книгу прочитал еще в босоногом детстве.
Лет пять шесть назад пробовал ролевку по Саракшу сделать достаточно близко общался и с людьми из группы Людены и с Борисом Натановичем.
Так что о предмете кой чего знаю.
Голованов изуродовали, а в остальном очень не плохое кино.
Не "Взвод" и не Апокалипсис сегодня конечно, но и не полное гуано.
На выходных с деушкой сходить или с друзьями самое то. Под попкорн вполне себе.

Оскара фильм явно не получит, но и хусим.

Если не приматываться к деталям (это не документалка и не реконструкция) смотреть можно.
Ротмистр Чачу, правда должен был на мой взгляд менее е..нутым и более жестким и цельным.
Странник же более независимым и страшным для неизвестных отцов чтоли...
Хотя реприза с креслом и бондарчуком очень не дурна.

Мерзликин хорош, Куценко молодец, про Гармаша вообще молчу (я себе Зефа представлял другим но и такой вполне имеет право на существование.)

Бондарчук как актер... так себе имхо.

Вобщем смотреть можно, диск наверное куплю...
На вторую часть пойду.

Книгу читал. Фильм понравился.

Фильм вроде ничего, но есть много "ляпов", которые снижают оценку.
Например, метеоритная атака (откуда?!?!), корабль какой-то странный (если я не ошибаюсь, в это время корабли были уже немного квазиживыми), Серебряков в роли Странника (в книге Странник, насколько я помню, лысый и уши у него оттопыренные). На роль Странника можно было попробовать Куценко. Это сугубо ИМХО

Книга намного лучше.