КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Вермонт писал(а):А я в свою очередь наслышан от знакомых, отвоевавших в Чечне, насколько процветает воровство оружия и боеприпасов, насколько низкий уровень подготовки солдат и т.д., на крупных базах к приезду начальства процветает показуха, в остальное время - бардак.

Воровство оружия и боеприпасов? Возможно.
Низкий уровень подготовки солдат? Может быть, может быть.
При инспекции - показуха, вне - бардак? Скорее всего.

И что?

Гашека читали? Вам не кажется, что все эти слова можно произнести про ЛЮБУЮ армию мира? В любой временной отрезок. Весь вопрос - относительно кого-чего? Бардак - относительно чего? Показуха - с кем сравниваете? Воровство - где ниже? Цифры в студию! (У меня их нет). Низкий уровень подготовки солдат? У каких армий лучше? У каких хуже?

Еще раз повторю: Если нет точных и достоверных данных для анализа, то единственное, что является достоверным мерИлом боеготовности той или иной армии - военный конфликт. Вот он - в достаточной мере объективен и показателен. ИМХО.

Тогда смотря какой конфликт...

Если смоделировать столкновение приблизительно одинаковых по численности (в т.ч. укомлпектованности техникой) контингентов Российской армии и армии США, в данный момент результат будет не в нашу пользу.

Армии нужна коренная перестройка, и главное, что надо поменять - это "мозги". Пока солдат в армии - "гоблин", "тело" и т.д., пока офицеры будут не просто офицерами, а элитой общества (как это было в российской империи, например) - мало что изменится.
Тут уже вопрос не технический, а культурный...

Вермонт писал(а):Тогда смотря какой конфликт...

Если смоделировать столкновение приблизительно одинаковых по численности (в т.ч. укомлпектованности техникой) контингентов Российской армии и армии США, в данный момент результат будет не в нашу пользу.

Армии нужна коренная перестройка, и главное, что надо поменять - это "мозги". Пока солдат в армии - "гоблин", "тело" и т.д., пока офицеры будут не просто офицерами, а элитой общества (как это было в российской империи, например) - мало что изменится.
Тут уже вопрос не технический, а культурный...

на основании чего такие выводы?
какие конкретно части вы (если можно ты) собираетесь сталкивать?

Вермонт писал(а):Тогда смотря какой конфликт...

Если смоделировать столкновение приблизительно одинаковых по численности (в т.ч. укомлпектованности техникой) контингентов Российской армии и армии США, в данный момент результат будет не в нашу пользу.

Армии нужна коренная перестройка, и главное, что надо поменять - это "мозги". Пока солдат в армии - "гоблин", "тело" и т.д., пока офицеры будут не просто офицерами, а элитой общества (как это было в российской империи, например) - мало что изменится.
Тут уже вопрос не технический, а культурный...

Зачем что-то моделировать и плодить сущности? Никакой гипотетичности. Военные конфликты были в ближайшее время и у США и у России. И чо?

Армии, прежде всего, нужно нормальное общество в целом. А уже потом все остальное, при необходимости. А так - "неча на зеркало пенять, коли рожа кривая." (с) народная мудрость.

Вермонт писал(а):Тогда смотря какой конфликт...

Если смоделировать столкновение приблизительно одинаковых по численности (в т.ч. укомлпектованности техникой) контингентов Российской армии и армии США, в данный момент результат будет не в нашу пользу.

Армии нужна коренная перестройка, и главное, что надо поменять - это "мозги". Пока солдат в армии - "гоблин", "тело" и т.д., пока офицеры будут не просто офицерами, а элитой общества (как это было в российской империи, например) - мало что изменится.
Тут уже вопрос не технический, а культурный...

1. откуда такие выводы?
2. в армии сша солдат тоже в жопу не целуют. я пендосский не знаю, но там тоже обзываются. мазерфакерами, эсхолами и еще както...
а большинство знакомых лично мне офицеров, итак считают себя "элитой", а на мнение общества, которое о тяготах и лишениях видело по телевизору и читало в прессе, им глубоко плевать.

Sava писал(а):Да, компас с картой это круто, но при наличии GPS гораздо быстрее выйдешь в нужный район, и никто при этом не отменяет наличия при себе и карты и компаса на случай выхода из стоя прибора. Это я так, к примеру.
Наличие хорошей одежды и обуви увеличат твою автономность, облегчат перенос различных тягот и лишений, соответственно повысят мобильность и боеспособность.
Даже наличие банального колиматорного прицела на оружии повышает точность и скорость стрельбы очень даже прилично.

Речь не о том, что компас с картой круче и надёжней GPS и не о том, что не нужно разрабатывать новый танк, потому как старый и так неплох, а новый всё равно подобьют. Речь о том, что решает массовость. Никто не оспаривает того факта, что Т-90 круче Т-72, и что автомат с каким-нибудь прицелом лучше чем автомат без оного. Проблема в том, что средства ограничены и если на имеющиеся средства мы можем обеспечить либо 100 тысяч солдат АК-74, либо 10 тысяч, но Абаканами, то выбирать вобщем то не приходится. Что называется, лучше больше, да меньше.

за 2007 год популяция китая выросла на 365 млн человек ....
это я к тому что чтобы остиновить прирост населения нужно убивать 1 000 000 китайцев ежедневно ! .....

BullDozer писал(а):Речь не о том, что компас с картой круче и надёжней GPS и не о том, что не нужно разрабатывать новый танк, потому как старый и так неплох, а новый всё равно подобьют. Речь о том, что решает массовость. Никто не оспаривает того факта, что Т-90 круче Т-72, и что автомат с каким-нибудь прицелом лучше чем автомат без оного. Проблема в том, что средства ограничены и если на имеющиеся средства мы можем обеспечить либо 100 тысяч солдат АК-74, либо 10 тысяч, но Абаканами, то выбирать вобщем то не приходится. Что называется, лучше больше, да меньше.

Массовость? Трупами завалить? - советский подход. И проблема не в средствах, а в умах старших командиров.

---

***Простой пример с недавней южной кампании: так называемые снайперы с бурами могли спокойно постреливать по нашим солдатикам, при этом не утруждая себя как-либо маскироватья. Доставать их приходилось из миномётов )) Тут естественно главную роль играло мастёрство наводчика. К чему этот пример то...***

Вы откуда этот бред взяли?


***Ну и сколько мы ещё винтовки Мосина и 47-ые будем держать на вооружении и списывать ?***

Может вы способны назвать номера в/ч , где мосинки на вооружении стоят?

Как бы мы не готовили солдат и офицеров в любом случае гражданская подготовка и война это разные вещи. Как бы ты не гтовил солдата, бой это бой.
А что касается АК так что бы не разрабатывали он пока остается самым надежным. И мосинка если кто ее в руках держал разбирал, знает что проще и безотказнее винтовки просто нет.
Мне друзья ОМОНовцы расказывали они когда в Чечне в командировке были там Сибирики тоже были так у них один снайпер с Мосинкой ходил

---

Ну все. Чувствую, что сейчас пойдут теоретические рассуждения о том, что автомат калашникова - плохой автомат.
Дальность подкачала. Наверняка проедутся по мощности патрона 5,45 и т.п.

Простой пример с недавней южной кампании: так называемые снайперы с бурами могли спокойно постреливать по нашим солдатикам, при этом не утруждая себя как-либо маскироватья.

Нет, мимо этого пройти не могу Если партизан берет в руки берданку, то это вовсе не означает что берданка - вершина оружейной мысли. Это значит, что у партизана больше ничего нет.
Все эти легенды о бурах смеха достойны. Зачамканные, изношенные в 0 вековые стволы - из них, конечно, кого-то удалось застрелить, и это породило массу слухов о вундерваффе.
Странно только, что сами духи как-то сменили свои буры на "недальнобойные" и вообще отстойные калаши. Скажу больше - китайские калаши. Просто потому, что по сравнению с буром даже зачамканный китайский калаш это оружие.

а можно и дать солдатикам что-нибудь по современнее и дальнобойнее.А если ещё и бесшумное)

Увы, бесшумное и дальнобойное - это взаимоисключающие понятия.

el Coyote писал(а):Массовость? Трупами завалить? - советский подход. И проблема не в средствах, а в умах старших командиров.

Да при чём тут заваливание трупами? Я говорю о том, что с военной точки зрения правильнее сделать ставку на массовость, чем на новизну, лучше если вся армия будет укомплетована средненько, чем пара дивизий по последнему слову техники. А что касаемо средств, разве у нас они не ограничены? Бесспорно необходимо обновлять вооружение, но сначала надо заполнить хоть чем то текущую неукомплектованность.

Товарищи, давайте не путать тёплое с мягким. Есть такая популярная военная теория, гласящая, что сейчас время массовых армий ушло, и наступило время точечных операций хорошо подготовленного спецназа. Есть примеры, отчасти подтверждающие эту теорию. Есть, в свою очередь, примеры, категорически опровергающие её (сколько там у США в Ираке "хорошо подготовленного спецназа"? вроде как недавно еще три с половиной тысячи отправили, вдобавок к имеющимся). Есть ещё теория, что наземные силы - это вчерашний день, а всё теперь решает точечное бомбометание. Есть адепты применения боевых человекоподобных роботов, есть сторонники милиционной армии. Всё это напоминает войну теорий в 30-х годах, когда Тухачевский со Свечиным готовы были друг друга к стенке поставить ради торжества своих взглядов на будущую войну. Только в 30-х спорили военные, на этом деле собаку съевшие, а сейчас в основном самозваные "эксперты".

Не надо бросаться в крайности. Спецназ, как бы он ни был хорош и как бы он ни был прекрасно оснащен, сам по себе войну выиграть не способен. Войну выигрывает массовая армия, добровольная или призывная, мотострелки, которых с неба поддерживают ВВС, прикрывает броня и помогает артиллерия. Если война затягивается, эта армия автоматически становится призывной, потому что число добровольцев падает. Армия должна быть оснащена современным оружием. Это оружие должно быть максимально технологичным и дешевым, чтобы им можно было оснастить массовую армию, и при этом не уступать оружию вероятного противника по ТТХ. АК-74М этим требованиям вполне удовлетворяет, все остальное - вопрос денег, в том числе и частота стрельб, и наличие прицельных приспособлений, и прочая и прочая.

Советская военная доктрина никогда не предполагала заваливания противника мясом. Наоборот, перед войной зато наше военное руководство слишком заигралось в супероружие, массово поставляя в армию СВТ. В результате отличные, но капризные винтовки, сложные и дорогие в производстве, исчезли в круговороте войны, поскольку массовой армии нужно было другое оружие - дешевое и надежное. Урок учли на будущее.

Армию нужно накормить, одеть, продраить с песком на предмет прапоров-воров и офицеров-пофигистов и не жалеть средств на боевую подготовку. Тогда это будет хорошая и боеспособная армия. А потом уже можно выяснять, какая винтовка лучше и какая граната круче, и надо ли перевооружать армию или так оставить, переводить на территориально-кадровый принцип или оставить призыв на два года. Такие вещи должны делаться от богатства, а не от бедности.

Извините, если сумбурно.

ЗЫ. Если по теме - я уже отписал ув. Бороде в личку, повторю и тут. Нет, не все так плохо. Просто при Ельцине вводился в строй советский задел, он постепенно исчерпывается, а в 90-х задела не было. Правительство вовсе не горит желанием засыпать армию деньгами, но, по крайней мере, понимает, что боеспособность надо поддерживать хоть на каком-то уровне - и это уже прогресс. Нынешний минобороны понимает в своем деле еще меньше, чем прошлый, всё-таки офицер внешней разведки пообразованней будет, чем директор мебельной фабрики. Но нашу армию даже Грачев с Ельциным не сумели убить - Сердюков и подавно не сможет.

10 тысяч отлично обученых и экипированых солдат с "абаканами" при поддержке Т90 и новых вертолетов вроде КА-50 или других способны победить соединение из 100 тысяч обычных солдат-призывников с калашами, Т-72 и МИ-24, или покрайней мере заставят их не рыпаться. За примерами когда более технологичная и подготовленая армия опрокидывала противника превосходящего числом но уступающего в качестве далеко ходить ненадо. Великая отечественная (к сожалению относиться скорее к немцам...), ирак, афганистан американский и даже во вьетнаме при открытых боестолкновениях вьетнамцы проигрывали амерам а нам духи в афгане. Также вспомним как шла вторая чеченская, и за какое время наша армия действительно по умному используя разведку, авиацию и артилерию дошла до Грозного.
Не путайте теплое с мягким а войну с партизанами с "классической войной"... Борьба с партизанами это вообще отдельная наука.

Да, я за армию в которой будет меньше людей, но при этом это будут профи с достойной оплатой своего труда и качественным оснащением, а не отдающие "долг" с морально устаревшей техникой и снаряжением.
Потомучто даже в условиях "тотальной войны" (которая закончится сразу после запуска ракет) такая армия одержит победу. При этом никто не отменяет обучение резервистов в стиле американской, канадской и других армий, в случае тотальной войны они станут опорой на которую будет опираться профессиональная армия. У американцев в национальной гвардии даже авиация есть, и служат в ней пилоты по принципу "два выходных в месяц" (если не ошибаюсь), а рядовой гвардеец-пехотинец обучен лучше нашего мотострелка при том более качественно экипирован. Получается у них даже резервисты в какомто смысле "профи". Еще бы рекомендовал почитать цикл статей про канадских резервистов и то как их готовят (В "солдате удачи", 1-2 номер за этот год вроде).

У нас сейчас очень развита пропаганда в плане "калаш лучше всех", "наши танки до сих пор современные", "сапоги с портянками лучше ботинок" и т.д. и т.п. К томуже шапкозакидательские настроения присущи некоторым участникам данной темы.

Я считаю что русский солдат - лучший в мире. Точнее лучшая в мире "заготовка" для война, если можно так выразиться. А уж конечный результат зависит от того как эту "заготовку" отшлифуют. И надеюсь что в скором будующем многое в этом плане измениться.

Sava

N.D. писал(а):Нет, мимо этого пройти не могу Если партизан берет в руки берданку, то это вовсе не означает что берданка - вершина оружейной мысли. Это значит, что у партизана больше ничего нет.
Все эти легенды о бурах смеха достойны. Зачамканные, изношенные в 0 вековые стволы - из них, конечно, кого-то удалось застрелить, и это породило массу слухов о вундерваффе.
Странно только, что сами духи как-то сменили свои буры на "недальнобойные" и вообще отстойные калаши. Скажу больше - китайские калаши. Просто потому, что по сравнению с буром даже зачамканный китайский калаш это оружие.

Эмм... простите, откуда такие данные? Буры английские, будучи захваченными, ислледовались на предмет способности стрелять. Стволы в абсолютном большинстве своем были вполне в удовлетворительном состоянии. Не умели англичане стволы плохо делать, и кирпичем их не чистили. Удивительно удачная штучка получилась, не вписывающаяся, правда, в концепции тогдашней осовремененной войны. Патроны же для буров исправно поставлялись извне. При духовской зоркости оптикой практически не пользовались. Стоит заметить, что духи в афгане за редким исключением покупали оружие. "Китайцы" откровенно ими презирались, как и амеровские эмки. Духи, разгромив колонну, лезли в горящие машины за нашими калашами, потом с их связками тащились по горам, зная, что продадут их выгодно.

Увы, бесшумное и дальнобойное - это взаимоисключающие понятия.

Выстрел бура никто не слышал Слишком далеко для уха А вот удар его пули по машине - это впечатляло народ. Сам, правда, не попадал.

Мужики, завязывайте, ладно? Можно много показухи воспринять, "ударной силы", "военного дела" насмотреться...
Когда вас выгонят красить в зеленый цвет траву на полигоне, когда вы будете метиться, но понимать, что ваш ПКТ стреляет явно не туда, но знаете, что прапор опустит мишень от якобы попадания, а комиссия, сдабриваемая коньяком, следит в полглаза, вы, может, и будете лелеять себя надеждой, что если... то я...
Показуха стала нормой жизни. Приезжайте в любую войсковую часть. КПП, вас не пустят. Идите в любую сторону. Забор продолжится колючкой, потом и колючка станет символической, если и будет вообще. Заходи ночью, дневальные спят, режь как баранов. Про караулы вообще молчу. Дай бог им самих себя укараулить.
У нас в полку "Эн" неделю назад комполка бзик посетил. В 2 часа ночи он неожиданно для всех объявил боевую тревогу. К 7 часам собрали лишь 20% личного состава. О как... Эт даже технику не заводили Это боевой, "чеченский" полк. Опупеть.
Один мудрый сказал: "Счастье человека наполовину состоит из славы его Отечества".

Можно сколько угодно спорить на тему состояния ВС РФ - есть как примеры очевидного прогресса, так и продолжающегося развала - тут кто что видит, о том и говорит, уподобляясь тем самым слепым мудрецам, ощупывающим слона.

Однако наша оценка способности Российской Федерации обеспечить свой государственный суверенитет при помощи Вооруженных Сил, на самом деле для будущих событий реального значения не имеет.

А реальное значение имеет то, как все это оценивают те, кто принимает политические решения "там". И не важно, правы они или ошибаются, важно, какие решения будут приняты на основе этих оценок.

А думают там так:

Конфиденциально, некоторые чиновники ЕС говорят, что аннексировать Россию вполне возможно; что это - просто вопрос времени. В приближающиеся десятилетия, утратившая былое советское могущество Россия должна будет сделать мирный выбор, - превратиться ей в авуары Европы или стать петровассалом Китая.

​"The New York Times"

полностью читать тут:

http://www.inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/239224.html

I.P.A. Cop писал(а):
А думают там так:

Ой, да ладно....! "самую малость" передергиваешь.
Совершенно прав ты в том, что важно, что они думают, какую информацию положат в основу для принятния решений. Только вот "некоторые чиновники в ЕС" - это смешно. Там есть и свои Жириновские, и свои Рогозины и Поткины, и даже Ампиловы. И несут они дофига всякого, а TNYT - это издание. которое с середины 19 века к России особую "нежность" испытывает.

Прикол в том, что армия, как вещь в себе, вне зависимости от своего состояния не влияет в одиночку на перспективу суверенитета. Если возникнет институциональный дисбаланс (у нас эта точка уже пройдена) страну может аннексировать своя собственная армия. (Пакистан - блестящий пример).

Про "слона" - ППКС.

Конфиденциально, некоторые чиновники ЕС говорят, что аннексировать Россию вполне возможно; что это - просто вопрос времени. В приближающиеся десятилетия, утратившая былое советское могущество Россия должна будет сделать мирный выбор, - превратиться ей в авуары Европы или стать петровассалом Китая.

Конфеденциально они могут говорить все что угодно

Hornet[Viking]
Я столько легенд слышал об этих "смертоносных" бурах, что не знаю чему верить. Но поверю вам, что духи готовы были в горящую машину за нашим калашом слазить

Любое оружие, чей возраст зашкаливает за 80 лет, если им много пользовались - много стреляли, носили с собой зимой и летом и т.п. изнашивается. С этим просто ничего не поделаешь.
Можно как угодно любить оружие и ухаживать за ним, но если ты из него стреляешь - оно постепенно приходит в негодность.
Сложно представить себе, что духи не пользовались своими винтовками, а хранили их в ожидании советских солдат...

Плюс к этому - я знаю, что прицельный выстрел уже на 200 м. это вопрос оптики. Т.е. выстрел не просто "по зверю", а, скажем, в сердце.
Я не верю, что все духи - какие-то исключительные зоркие снайперы. Это сродни утверждению, что все русские - пьяницы, все англичане - чопорные, все американцы - тупые.
Отличная стрельба - это талант. А талантливых людей всегда не много. Представление о духах как о людях, бьющих птицу в глаз кажется мне абсурдным.

Поэтому мне кажется сомнительным огневое превосходство пастухов с бурами над советской мотопехотой.

N.D. писал(а):Отличная стрельба - это талант. А талантливых людей всегда не много. Представление о духах как о людях, бьющих птицу в глаз кажется мне абсурдным.

Скажем так, справедливо на 50%. Такой талант можно и воспитать, за примерами далеко ходить не надо - народности, у которых исторически одно из первых мест в повседневном труде занимает охота. Если с восьми-десяти лет с винтовкой - хошь не хошь, а научишься. Другой разговор, что для снайпера не только хорошая стрельба важна.

Гм..., позвольте слегка на тему мега-оружия добавлю?

Так вот, возвращаясь к теме 58 "сушек" которые заменят 500 Су-24. Во-первых, Су-24 и сегодня остаётся более чем серьёзной машиной. Во-вторых, 24-х на момент развала СССР было поболее, часть уже дэ-факто приказала долго жить. В-третьих, 500 машин - это минимум 500 обученных экипажей. А это в свою очередь пространство для манёвра силами. И наконец, Су-24 помимо задач нанесения ударов по наземным (морским) целям решали задача: визуальной, радиолокационной и радиотехнической разведки, постановки помех, дозаправки в воздухе (т.к. любая серийная машина могла в течение пары часов быть дообороудована в танкер) и т.д. Теперь же наши мега-стратеги предлагают вместо 15 авиаполков завести 2 (ещё любопытно сколько керосина им дадут на полёты - а то будут годами матчасть учить и летать раз в год). Т.е. два авиаполка должны решать задачи поиска и уничтожения наземных целей, работать по заявкам СВ, вести все виды разведки. Попутно ещё и проводить обучение летунов, техобслуживаие и т.д. При этом, два (а скорее всего один - т.к. оставлять родные ВВС вообще без резерва сил не дело) должны будут решать огромный спектр и объём задач в рамках ТВД. Приплыли, что называется...

Вот кто мне, чайнику, скажет - в случае средненького (про большую войну я молчу) "рубилова" через какое время от этих двух полков останутся одни воспоминания? Потому как ресурс авиатехники (и техники вообще) во время боевых действий летит только в путь выше всяких норм. Да они летая круглосуточно (а иначе не получится - слишком много всего надо успеть сделать) движки посадят через месяц на капремонт минимум, а то и под списание! Добавим боевые потери, лётные происшествия, техпроблемы. И такую мелочь как усталость лётчкиов. Для примера, во время последнего Ирака лётчики американских "Кобр" летали двое-сутки. Т.е. двое суток летает (а летали они постоянно - только на заправку, довооружиться и отлить/пожрать приземлялись), а сутки потом отсыпались. Весь л/с эскадрилий жрал стимуляторы вёдрами. И при том что авиагруппировка у пиндосов была очень большая, "Кобр" и \других вертушек было до чёрта - всё равно лётчики "Кобр" летали без перерыва перекрывая все возмождные нормативы (а про стимуляторы и наркоту потом ругань была, но это отдельная тема). И это при том что воевали они не с мега-спецназами и супер-соладатми, а с порядком устаревшей аримей.
Да и на счёт того, что один новый самолёт перекрывает 10 старых - а что, разве в 100 % случаев самолёт работает по такновому (момтопехотному) батальону весь л/с и матчасть которого стоит на ровном поле, плечом к плечу и смотрит в пол? Ню-ню! Да будь Су-34 хоть мега-самолётом, но 1) отыскать на поле боя цель в условиях задымления и всех видов противодействия задача трудная 2) атаковать и уцелеть при этом задача ещё более трудная. Как в своё время было с Ил-2 и применением ПТАБ-2 (кумуятивных противотанковых авиабомб массой 2 кг каждая) - первую неделю жгли немцев на раз-два, но потом те стали применять более рассредоточенные порядки и на каждый танк пришлось делать 18-20 самолётовылетов (т.е. авиаполк за один выет жёг 2 танка). А на тот момент ПТАБ-2 была во-первых, очень серьёзным оружием - прошибала крышу любого танка, а во-вторых, каждый Ил сбрасывал залпом 50, а то и больше таких бомб - накрывал ковром в котором гараниторованно 1-2 бомбы били в габарит танка. Не задумывались, почему во время тех же арабо-израильских и многих других конфликтах авиация ВСЁ оружие старается применять в одном заходе? А почему истребители в конечном итоге стали летать с половинной загрузкой? Да потому-что больше он выпустить не успеет! Даже на ровном поле одним залпом накрыть два танка на удалении (по Уставу) 100 метров друг от друга уже маловероятно. А если те же два танка не прут по полю, а пытаются уклониться от атаки самолётов? А делать они это будут 100 % - им тоже жить охота. Вот с Су-34 как нефиг делать и наступаем на те же грабли что и американы с первыми версиями "Фантома" - типа у нас такой крутой самолёт, что нам больше и не надо ничего! Вот он у нас полетит - и мимги по пути посбивает, и ПВО разнесёт и бомбами по цели пройдётся! Только дорого они заплатили за это...
А про вундерваффе - вспомним сколько немцы выпустили Пантер? 4500 шт., для сравнения - амеры выпустили 40 000 вполне средненьких Шерманов (при этом со стабилизаторами вертикальной линии наведения - это к спору что массовость есть прмитивизм). Где один танковый асс жег наш танковый взвод рядышком проходила такновая рота - и давила пехоту, штабы, склады и в итоге немчики свои Пантеры бросали во вполне исправном состоянии, но без снарядов и бензина. Того же хотим с двумя супер-дивизиями? Прикроем 200 км границы и оставим 2 000 км без прикрытия? "Разумно"

Разумная массовость нужна. Но при этем не требующая примитивизма. И попутно - умение грамотно обращаться пусть и с не самым крутым оружием/матчастью. В ситуации банальной уличной драки - когда один чел с монтировкой, а против него трое с черенками от лопат - чья возмёт? Рекомендую любителям "боевого балета" попробовать!
Одним супер полком 1000 км границы не прикроешь - хоть ты тресни! Наши кремлёвцы карту-то Родины видели?

Со слов чела, пришедшего из Афгана. Служил 85-86, разведвзод при артроте. Место основной дислокации - севернее Кабула, точнее уже не вспомню, как и № части. Связь давно утеряна
Бур - видел только один раз, трофей был явно покоцаный временем и следили за ним не очень. Байку о том, что из него на 3 км стреляли - я пропущу, а вот в то, что при попадании в человека в бронике с 150 - 200 метров - все внутренности были кашей - верю.