seth писал(а):Т.е. Ваше право на жизнь и неприкосновенность государством признаётся и защищается. Не Ваша жизнь, а Ваше право на жизнь. В общем если Вас убьют, правонарушителя типа накажут. Т.к. он грубо нарушил Ваши права.
А вы что предлагаете? С помощью спецтехники обозревать будущее в поисках тех, кто планирует вас жизни лишить? (а-ля "Особое мнение") Вас обязуются защищать. Есть такое понятие, не смогу сейчас русский аналог подобрать - law enforcement. Вот именно оно находится в ведении государства, а не частных лиц.
И кстати, угроза наказания тем, кто нарушает законы - один из вариантов этой защиты. Это нужно объяснять?
seth писал(а):Ошибка. Статья 35 Конституции РФ. Остальные "отобранные права" назвать можете? Кратенько, списочком.
Вы не можете, скажем, использовать принадлежащую вам землю не по назначению - пахотные под застройку, например. Вы не можете совершить покупку компании-конкурента без разрешения антимонопольной службы. Вообще любое государственное регулирование вас ограничивает. Не всегда лишает права, но почти всегда его ограничивает.
seth писал(а):...расстегнём штаны и вывалим член.
Аргументы упрощаются и переходят на туалетный уровень
Во-первых, названное мною нарушение способно привести к гибели человека - соблюдающего ПДД и переходящего дорогу. А вашем такого сказать нельзя.
Во-вторых, названное вами, при всей его комичности, представляет собой хулиганство. И подтверждает мою правоту. Граждане - и вы в том числе, как я понимаю - считают возможным по собственным внутренним критериям делить законы на "важные" и "не важные", стараясь (в лучшем случае) выполнять одни и игнорируя другие. Причины этого - штука сложная и отдельный длинный разговор, но факт остается фактом. Уважения к законности заметно меньше, чем в тех странах, которые вы приводите в качестве примера успешного опыта разрешения КС. Мой вывод - сравнивать страны с настолько разным отношением к законности некорректно.
В-третьих, мой пример ярко показывает отношение наших сограждан к человеческой жизни. То, что она из-за несоблюдения правил была поставлена под угрозу, никого не трогает. А если человека можно рисковать задавить, то почему к риску его убить нужно относиться по-другому?
Если позволите, такой пример. В Голландии разрешена продажа травы. По моим наблюдениям, это выводит торговлю наркотиками на новый уровень - скажем, мне в Москве ни разу на улице громким голосом не предлагали купить (запрещенный везде) кокаин, а вот в Амстердаме - случалось. Вывод: если какое-либо (противоправное) действие, бывшее ранее в "серой зоне" (если нельзя, но очень хочется, то можно) становится нормой, то в "серую зону" попадает более тяжкое действие. Последствия подобного в случае с оружием будут крайне плачевны.
Ну и еще, напоследок. Уже говорил, но повторю. Это вы такие умные - служившие в органах, охотники с 30летним стажем. Любое упрощение процедуры получения оружия добавит в ряды его владельцев менее умных и опытных. И эти люди, скажем, не будут хранить оружие в сейфе - ствол отдельно, патроны отдельно. Они положат заряженный ствол на дальнюю полку - а вдруг воры, тут я их и... Каждый сынок такого идиота, пустивший себе пулю в лоб или застреливший одноклассника - случайно, или устраняя какую-либо обиду - оказывается на коллективной совести тех, благодаря кому разрешающий закон был принят.
Если эти слова вызывают у кого-либо улыбку (особенно пассаж про совесть) - человек он, прямо скажем, не самый лучший. Извините уж.