Эээ... про эти очки. Это не против лазерных указок. Есть лазеры повышенной мощности, они жгут. В прямом смысле слова. На небольшой дистанции можно выжечь на хрен глаза оппонента. Но! Это специально для этого предназначенные лазеры. Вот, есть кое-что...
Маленький лазер, способный прожечь насквозь тонкую пластмассу, взорвать надутый детский шарик, поджечь бумагу и ослепить человека. В свободной продаже. За вменяемые деньги. Войны на улицах? Изготовитель говорит - современное развлечение. Продукция китайской компании Wicked Lasers лишь на беглый взгляд сходна с популярными сейчас лазерными указками, разве только корпуса тут малость покрупнее.
Однако если с крошечными цилиндриками, выдающими красный лазерный луч, нередко играют дети, то указки от Wicked Lasers - детям не игрушка. Ещё бы, их выходные мощности (в луче) в десятки, а топовых моделей - в сотни раз выше, чем у распространённых недорогих указок.
Но что будет, если такой мощный луч направить на кожу? "Если не останавливать его надолго в одной точке - ровным счётом ничего не случится", - успокаивает Wicked Lasers. И на том спасибо.
Компания считает свои изделия серии Spyder настоящим техническим прорывом в данной области и, наверное, справедливо. Потому давайте знакомиться с их устройством.
Первичный источник света здесь - одноваттный (в топовой модели) инфракрасный лазерный диод с непрерывным излучением. Заметьте - это один ватт на выходе. В виде излучения.
Генерируемый диодом луч с длиной волны 808 нанометров проходит через линзу и попадает в кристалл из оксидов неодима, иттрия и ванадия, где преобразуется в излучение с длиной волны 1064 нанометра.
Далее идёт некий кристалл калий-титаново-фосфорный, который преобразует это инфракрасное излучение в видимый лазерный луч с длиной волны 532 нанометра.
Затем ещё лазер проходит инфракрасный фильтр и выходную линзу и вот, пожалуйста, "меч джедая" готов. Почти настоящий, несмертельный, но и небезопасный.
Интересно, что китайская фирма вовсе не считает развлечения единственной сферой применения своей продукции. Она заявляет широчайший диапазон применений: от военной сферы до медицины и научных исследований.
И напоследок. Продавцы лазерных указок любят приводить в рекламе их "дальнобойность".
Что понимать под дальнобойностью в случае лазерного луча, который очень мало расходится - дело туманное. Может быть расстояние, на котором можно заметить простым глазом пятнышко на цели (при низком окружающем освещении)?
Так или иначе, но для своей "зелёной супермодели" с мощностью в луче 0,3 ватта компания из Шанхая приводит "дальность действия" в 193 километра!
Что касается лазерных указок и прицелов, то не могу утверждать, ибо не знаю, но по типу воздействия это - яркий свет на сетчатку, то есть то же самое, что и смотреть на солнце, но в меньших количествах. Вредно, конечно, но не критично.
Да, кстати, по поводу пилотов - жутко прямо. Ослепление и головная боль - это, возможно, и есть попадание лазером высокой мощности. Эффект - ослепление, жжение. Про головную боль не знаю. Но только действие это - на БЛИЖНЕЙ дистанции... Может, на дальней как раз имело менее сильный эффект, и глаза не повредило... Черт его знает.
А вот то, что в детстве бегали и светили друг другу в глаза лазерными указками и никто ни на что не жаловался ни тогда, ни потом - по-моему, показатель.
Спорт-ревю имеет другую точку зрения.
Лазерные указки, несмотря на свое незатейливое название, в действительности представляют немалую опасность для здоровья. Попадая в глаз, луч может вызвать повреждения и ожоги сетчатки. Лазер, подобно солнцу, является точечным источником света, поэтому при взгляде на него глаз фокусируется в бесконечность. Сколь бы маломощной ни была такая установка, ее луч ни в коем случае нельзя направлять в зрачки человека, иначе он может ослепнуть.
Есть еще несколько мнений, на этот раз - инженеров. Взято из обсуждения американских идиотизмов. Один из них - про лазерную указку.
А какая разница красная она или еще какая? В бытность мою в науке друзья занимались лазером "Максим", так он кирпичи резал, в был между тем инфракрасный.
Все дело в мощности лазера (т.е. луча) Лазеры по мощности разбиты на несколько классов - например, Class 1 < 25 микроВт (проигрыватели), Class 2 < 1 миллиВт (сканнеры баркодов, например), class 3 - до 5 миллиВт. И т.д.
Так вот - Class 2 безопасен для сетчатки глаза 0.25 сек., после этого может "подсадить" фоторецепторы. Класс 3 за 2 секунды безвозвратно зажаривает фоторецепторы глаза. А лазерные указки делают как раз в диапазоне class 3 - 1-5 mW.
А сейчас появились новые по 50 mW - массовые, а мощная указка на 250 mW сейчас стоит около $150-200 (официально в штатах широкая продажа запрещена), а я даже видел и в руках держал лазер-указку на 450 mW. Воздушный шарик (резиновый, не майларовый) пробивает с десятков метров.
Дальше объяснять "в чём опасность лазерной указки"?
А когда моего сына поймали в школе с лазерной указкой (несколько лет назад) я сразу достал книгу про лазеры. И вот когда, уже на комиссии на Court st, мне пытались "втюхать" про милливаты и подклассы лазеров - я им книгу показал, где было написано, что с этой точки зрения лазерная указка НЕ ОПАСНА. Тогда они сразу повернули вопрос другой стороной. Они сказали, что "полицейский (после 11 сентября) если увидит точку от указки, он может подумать, что это от прицела и может стрелять." Вот в чём опасность указки.
Дело в том, что я работал оператором лазерной установки 7 лет. Сначала это был углекислотный лазер (инфракрасный 10.8 мкм) с мощностью луча ~ 1 киловатт. Мы резали доски до 40 мм, фанеру. (В это время я приезжал на др фирму, где стоял полуторакиловатник) Потом это был уже твердотельный лазер "гранатовый" (тоже инфракрасный 1.08 мкм) с мощностью луча кажись 150 ватт. Мы резали нержавейку до 1.5 мм.Для юстировки обоих применялись что-то типа лазерных "красных" указок.
Так вот - лазерная указка - это видимый диапазон. Максимум, что может произойти при длительном попадании на сетчатку - ВРЕМЕННАЯ слепота, по типу "снежной" в горах. Поверьте практике - гораздо опаснее смотреть на сварку.
Вот статейка есть, там сильно пугают.
http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtmlФраза " гуманнее будет сперва вырвать глаз, а потом уже снимать – эффект будет тот же." - характеризует автора, как типичного циника-журналиста, которого не волнует достоверность того, что он пишет.
- один из комментариев к статье. У меня у самого зеркалка, вспышкой себя и других слепил не раз, в общем-то все в порядке.
Цитирую
http://www.laserist.org/ : "В США с 1976 года, когда были установлены правила, регулирующие применение лазеров, ни разу не сообщалось о каких-либо травмах, связанных с лазерными представлениями."
Это в стране, где за пролитый кофе из Макдональдс миллионы отсуживают!
Положим, 5 мвт. (милли- а не мега-, буковка маленькая). И тут важно ещё то, что не "В глаз", а "на квадратный сантиметр". То есть, зрачок глаза, положим, имеет площадь от 0.05 до 0.3 см^2, и тогда для него считаются опасными даже не 5 мвт, попадающие непосредственно в глаз, а десятые доли милливатта или порядка 1 мвт. Ладно, пускай так. Но что это означает? К чему относятся эти цифры? Кто-нибудь вникал?
Ладно, давайте вникнем. Эти цифры относятся к удельной мощности светового потока, который попадает на квадратный сантиметр поверхности, перпендикулярной потоку излучения. К примеру, солнечное излучение характеризуется удельной мощностью до 140 мвт/см^2 (или 1.4 квт/м^2). То есть, в десятки-сотни раз мощнее, чем оговоренная выше цифра для лазера. Но лазер излучает когерентный свет. А в чём МОЖЕТ БЫТЬ состоять опасность когерентного света? (выделено мной - потому что не факт, что она непременно реализуется, но при некоторых условиях МОЖЕТ реализоваться. Но учтём закон бутерброда или Мэрфи: любая неприятность, которая МОЖЕТ произойти - происходит).
Дело тут даже не в когерентности, а в остро-направленности. То есть, лазер, как видимый источник, представляется практически ТОЧЕЧНЫМ. Если взять очень слабый лазер (излучающий микро- или нано-ватты) или смотреть в него сквозь плотный фильтр (а я сам смотрел в лазерную указку сквозь солнечный и сварочный фильтр), то увидим - точку. То есть, как бы "звезду". Даже если лазер даёт не строго параллельный луч, а с некоторой расходимостью, то эта "видимая точка" может представляться как находящаяся на каком-то расстоянии, но на неё можно сфокусироваться. То есть, сфокусироваться так, что размер её изображения на сетчатке будет определяться исключительно оптическими качествами глаза.
Будем считать, что зоркий глаз обладает разрешающей способностью 1 угловая минута. Это даже почти так ограничено дифракцией на зрачке при диаметре 2 мм. И даже будем считать, что поскольку в монохроматическом свете лазера отсутствует хроматическая аберрация, то это легче достижимо, чем в естественном свете. Это значит, что "видимый размер" пятна рассеяния составляет не более 2 угловых минут по диаметру (замечу, что "разрешающая способность" обычно оценивается примерно как радиус пятна рассеяния - кружка Эйри для дифракционно-ограниченной оптики или доверительной области примерно 80% для пятна, имеющего гауссово распределение освещённости, а диаметр - это удвоенный радиус). Если сравнивать с Солнцем, имеющим видимый угловой диаметр около 30', это примерно в 15 раз меньше. Это по видимому диаметру. А по видимой угловой площади - в 225 раз меньше. То есть, если лазерное излучение будет иметь удельную мощность в 225 раз слабее, чем солнечное, то разглядывая этот источник непосредственно глазом мы можем отметить видимую поверхностную яркость примерно как у Солнца. И примерно так же будут соотноситься освещённости, которые будут иметь место на сетчатке глаза.
Но прямо на Солнце смотреть не рекомендуется. Я знаю одного парня, который посадил себе зрение, наблюдая затмение в 1999 году. Он смотрел на Солнце просто так, без телескопа, но и без защитных очков. Но смотрел довольно долго. А от того что Солнце изредка попадается нам в поле зрения (на самом деле очень редко и на короткие мгновения) - ничего страшного не происходит. Так что, видимую поверхностную яркость Солнца можно принять за эталон "опасности". Кратковременный взгляд на него практически безопасен, а долго смотреть на него - уже опасно (но это надо иметь примерно такую же выдержку как чтобы опустить палец в кипяток и держать его там).
Ладно, вернёмся к лазерам. Дадим им ещё форы, учитывая что когерентное излучение имеет тенденцию образовывать причудливую интерференционную картину из чередующихся светлых и тёмных полос. Там где естественное излучение обычно ложится равномерно или близко к тому, то когерентное лазерное образует полосы, которые в минимумах достигают нуля, а в максимумах вдвое ярче, чем в среднем. Если считать "уровень опасности" по возможным максимумам, то, наверное, требования следует ужесточить вдвое. То есть, пускай оно будет не в 225, а в 450 раз меньше солнечных. Ну, тогда и получается даже не 5, а примерно около 0.3 мвт.
Но. В каких это случаях? Не в любых. А конкретно в таких, когда лазерное излучение светит прямо в глаз, и фокусируется на сетчатке в точку. Ну, то есть, в минимальное пятно рассеяние, какое способен дать человеческий глаз. На самом деле это я сильно загнул. С какой стати глаз будет точно фокусироваться на "точечном" (видимом) источнике света такой яркости?
В общем, мнения разделились, и, честно говоря, мне кажутся наиболее оправданными (с практической точки зрения) мнения тех, кто считает, что указка - штука безопасная.
А вот и видео, где несколько собранных в пучок лучей лазерных элементов cd-rom'ов поджигают спичку.
http://www.techmaniacs.net/file.php?fid=363