КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

На этот счёт приводили пример, что когда в Германии в 70-е ввели обязательную регистрацию стволов, то из проданных на тот момент 20 миллионов зарегистрировать принесли около трёх. А остальное до сих пор где-то лежит-хранится.

Наверно сюда. https://auto.mail.ru/article/67744-vodi ... hechnikom/
Теперь всякая шелупонь может быковать с обочины и ей сойдёт с рук.

Как там говорится: Судью на мыло!
Надеюсь эту фразу не признают экстремистской.

А что не так?
Обоюдка и есть обоюдка, причем всё правильно. А если бы по обочине велосипедист ехал? А если трактор дорожной службы? Так что всё правильно.

Ну обоюдка. Но решение суда означает, что ехал по обочине и прав.
С такой логикой можно выезжать на встречку и бить в лоб. "Потому, что смотреть надо куда едешь. Не видишь что ЛЕ, Я пру по встрече". ОБОЮДКАХУЛЕ
Да. Вот если б трактор(дорогу чистил) ехал, или велосипедист. Тогда да.

nimnul писал(а):Ну обоюдка. Но решение суда означает, что ехал по обочине и прав.
С такой логикой можно выезжать на встречку и бить в лоб. "Потому, что смотреть надо куда едешь. Не видишь что ЛЕ, Я пру по встрече". ОБОЮДКАХУЛЕ
Да. Вот если б трактор(дорогу чистил) ехал, или велосипедист. Тогда да.

Бля... Ты еще и юрист!
Обоюдка это виноваты оба, а не то, что ты тут понаписал. Про встречку ваще феерия.

Логика судьи была:" Смотри куда едешь".
А должна была быть:"Движение ТС по обочине ЗАПРЕЩЕНО! ТОЧКА!"
И в суд с подобным запретить обращаться. Потому, как ЗАДОЛБАЛИ МАЖОРЫ НА ОБОЧКЕ. У которых есть свободный лям на адвокатов. И имея этот лям , имел он закон. Потому что не у всех есть лям на нормального адвоката, преливать из пустого в порожнее год или два.

Вот и получается, что выехал на встречку в лоб - ОБОЮДКА, СМОТРИ КУДА ЕДЕШЬ.

nimnul писал(а):Логика судьи была:" Смотри куда едешь".
А должна была быть:"Движение ТС по обочине ЗАПРЕЩЕНО! ТОЧКА!"
И в суд с подобным запретить обращаться. Потому, как ЗАДОЛБАЛИ МАЖОРЫ НА ОБОЧКЕ. У которых есть свободный лям на адвокатов. И имея этот лям , имел он закон. Потому что не у всех есть лям на нормального адвоката, преливать из пустого в порожнее год или два.

Вот и получается, что выехал на встречку в лоб - ОБОЮДКА, СМОТРИ КУДА ЕДЕШЬ.

Мдя...
В юридических вопросах ты хуже чем Мантис в танках...

nimnul писал(а):Логика судьи была:" Смотри куда едешь".
А должна была быть:"Движение ТС по обочине ЗАПРЕЩЕНО! ТОЧКА!"
И в суд с подобным запретить обращаться. Потому, как ЗАДОЛБАЛИ МАЖОРЫ НА ОБОЧКЕ. У которых есть свободный лям на адвокатов. И имея этот лям , имел он закон. Потому что не у всех есть лям на нормального адвоката, преливать из пустого в порожнее год или два.

Вот и получается, что выехал на встречку в лоб - ОБОЮДКА, СМОТРИ КУДА ЕДЕШЬ.

Мыслишь по справедливости. А надо по рассудку.
Ведь начнут врезаться в обочечников, даже если тот стоит, а не едет. ПреНцеНдент.

Javert писал(а):

nimnul писал(а):Логика судьи была:" Смотри куда едешь".
А должна была быть:"Движение ТС по обочине ЗАПРЕЩЕНО! ТОЧКА!"
И в суд с подобным запретить обращаться. Потому, как ЗАДОЛБАЛИ МАЖОРЫ НА ОБОЧКЕ. У которых есть свободный лям на адвокатов. И имея этот лям , имел он закон. Потому что не у всех есть лям на нормального адвоката, преливать из пустого в порожнее год или два.

Вот и получается, что выехал на встречку в лоб - ОБОЮДКА, СМОТРИ КУДА ЕДЕШЬ.

Мдя...
В юридических вопросах ты хуже чем Мантис в танках...

Ну давай логически расклад сделаем.
Езда по обочине запрещена.
Ехал по обочине - виноват.(ну хотя бы в том, что ехал по обочине).
У кого приоритет? У того кто движется по дороге или у того кто стоит, трогается, ЕДЕТ по обочине.
При трогании с обочины нужно уступать ТС двигающимся по дороге.
Он поворачивал на перекрёстке на право, обочина тоже поворачивает направо вместе с дорогой. Значит при выезде на дорогу, ТС двигающееся по обочине(трогающееся с места) должно уступать тому кто двигается по дороге.
Не уступил - виноват.
"Судью на мыло"

DVC писал(а):Мыслишь по справедливости. А надо по рассудку.
Ведь начнут врезаться в обочечников, даже если тот стоит, а не едет. ПреНцеНдент.

ТС которое не движется априори не виновато. Если даже и припарковано с нарушениями и проч.
А вот движущееся... Тема конечно мутная, неоднозначная, но фактически позволяющая ездить по обочине.

Согласен.

Ну такие, а если какой мудень припаркуется посреди дороги ночью, без аварийки и прочих знаков аварийной остановки? Он тоже будет "не виноватая я"?

Nachar писал(а):Ну такие, а если какой мудень припаркуется посреди дороги ночью, без аварийки и прочих знаков аварийной остановки? Он тоже будет "не виноватая я"?

Как ни странно - да.
Ну если конечно судья у тебя не родной брат.

Nachar писал(а):Ну такие, а если какой мудень припаркуется посреди дороги ночью, без аварийки и прочих знаков аварийной остановки? Он тоже будет "не виноватая я"?

Да. Наезд на препятствие.
Если видимость ограничена, то:
Водитель обязан выбирать скорость движения исходя из дорожной ситуации.

Бла, какое-то королевство кривых зеркал: по тель-а-визеру рассказывали, водила автобуса объезжая сугроб на ПЧ, что коммунальщики нагребают, а потом вывозят, бус занесло и он въехал в бетонный отбойник. Вывод озвученный ментополковником: не справился с управлением.
Логика и причино-следственная связь в ППД не рулит.

Сычъ писал(а):Бла, какое-то королевство кривых зеркал: по тель-а-визеру рассказывали, водила автобуса объезжая сугроб на ПЧ, что коммунальщики нагребают, а потом вывозят, бус занесло и он въехал в бетонный отбойник. Вывод озвученный ментополковником: не справился с управлением.
Логика и причино-следственная связь в ППД не рулит.

Всё рулит. Я видел эту аварию. Не было там ничего на дороге. Он как шел прямо так и впилился в отбойник при въезде в тоннель. А если бы и был сугроб, то при его объезде он именно не справился с управлением. Сугроб не кошка, не может проканать за "неожиданно возникшее препятствие".

Обоюдка конечно, виноваты оба.

Кстати, есть какая-то мутная фишка с ездой по обочине. Если поток стоит, а ты едешь по обочине, то это езда по обочине и ты виноват. А если поток едет, хоть и медленно, а ты едешь чуть быстрее по обочине, то вроде бы ты трогаешься и штраф меньше.
Сказал коряво, но именно потому что сам не понимаю. Знаю только, что по этой мутной фишке тебя могут оштрафовать на какую-то смешную сумму, а не пытаться отобрать права.

Да у нас и сейчас ВУ за обочину не забирают. Полтораха штрафа и гуляй вася.

Значит про отбор прав я наврамши. Каюсь. но точно помню, что этот финт позволял обойтись то ли тремя то ли шестью сотнями...

Сычъ писал(а):

DVC писал(а):Мыслишь по справедливости. А надо по рассудку.
Ведь начнут врезаться в обочечников, даже если тот стоит, а не едет. ПреНцеНдент.

ТС которое не движется априори не виновато. Если даже и припарковано с нарушениями и проч.
А вот движущееся... Тема конечно мутная, неоднозначная, но фактически позволяющая ездить по обочине.

Я скажу больше: ТС вообще никогда не виновато. Даже движущееся )))

Kawai писал(а):Значит про отбор прав я наврамши. Каюсь. но точно помню, что этот финт позволял обойтись то ли тремя то ли шестью сотнями...

Права отбирают за движение по пешеходным тратуарам, газонам и прочему. Езда по побочине, по факту, нарушение дорожной разметки (18 лет назад точно было именно так). Штраф и свободен. Один раз меня пытались так развести, с обочины повернул направо - "вы тут на лишение проехали" - лишили погон (был свидетелем по делу).

Не прёт мне с мобилами.....
Вобщем на этот раз у меня угнали номер и историю посещений, и теперь мне круглосуточно названивают с предложениями миномётов. Жулик сидит где-то в офисе провайдера, так вот стоит заворачиваться с каранием и есть у онного какие либо преспективы?

Мантиса постигла кара небесная

nimnul писал(а)::smile: Мантиса постигла кара небесная

Если Мантис и обижен б-гом, то очень давно. Так что дело просто в его кривых руках

КС постановил - ВИНОВАТЫ ОБОЧЕЧНИКИ