Добавлено: 09.10.2010 01:37Sardi писал(а):Впрочем, это уже оффтоп начался, давайте за булаву сраться.
Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU
Весь Русскоязычный Страйкбол
http://airsoftgun.ru/phpBB/
Скромные перспективы РВСН
Страница 5 из 6
Добавлено: 09.10.2010 01:37 Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
Добавлено: 09.10.2010 01:46сталкер ОДА писал(а):
Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
Самое тру - это булыжники: гранит, оникс, малахит
Добавлено: 09.10.2010 02:00Sardi писал(а):сталкер ОДА писал(а):
Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
Самое тру - это булыжники: гранит, оникс, малахит
Ты на что, царская морда, намекаешь? (с)
Неее...так согласен неплохие противокорабелки...ты бы ещё Базальт вспомнил
Булыжник - это оружие пролетариата
Прикинул как америкацы будут кричать: Кинь в меня "малахитом"! Ну, кинь!
Добавлено: 09.10.2010 12:01Я конечно понимаю, что с утра после вчерашнего распития в голове всякое разное но...
А накой нам вообще какая то страшная армия? Кто будет с нами воевать, а главное зачем? (борьбу с террористами я не учитываю, но для этого не армия нужна).
Нам дали кока колу, всякие форды и шевролеты. Кто покруче, тому мерседесики достались. Компьютеры и стиральные машины и всё маде не у нас. Зачем против нас использовать танки и бомбы, когда мы и так неплохо сольём всё за бабки и какие то материальные блага?
Мдаа, как то так.
А накой нам вообще какая то страшная армия? Кто будет с нами воевать, а главное зачем? (борьбу с террористами я не учитываю, но для этого не армия нужна).
Нам дали кока колу, всякие форды и шевролеты. Кто покруче, тому мерседесики достались. Компьютеры и стиральные машины и всё маде не у нас. Зачем против нас использовать танки и бомбы, когда мы и так неплохо сольём всё за бабки и какие то материальные блага?
Мдаа, как то так.
Добавлено: 09.10.2010 15:45Der Jager писал(а): мы и так неплохо сольём всё за бабки и какие то материальные блага?
Мдаа, как то так.
Ну ещё нужна территория + чистая вода.
Кроме этого , зачем платить туземцам (роисянам), если можно взять и самому добывать.
Добавлено: 09.10.2010 16:05Sardi писал(а):сталкер ОДА писал(а):
Булава - УГ. Синева рулит! А ещё убийцы авианосцев и торпеды с ЯБЧ.
Самое тру - это булыжники: гранит, оникс, малахит
А еще тру - это цветочки: гвоздика, пион, тюльпан )))
Добавлено: 10.10.2010 19:31Интересная тема. Просьба не флудить.
Насчёт авианосцев. Для начала нужно разделить то что есть, от того, что должно быть. Хоть ПЛ у нас вроде бы не много, но отвечая на вопрос , нужны ли нам ПЛ, мы скажем-да. Авианосцы в первую очередь могут понадобится на Тихом океане.Там Япония выходы перекрыла, кто-то сказал. Гы, есть такой остров в этой акватории )) НО... нужно определиться, нужен ли в современных условиях авианосец или можно обойтись без него, как в мирное так и в военное время. В военное время-может перейти на одни ПЛ ? ) В мирное- прикрытие транспортных путей, например.Но тут надо тоже хорошо подумать. У кого какие соображения на этот счёт ?
Насчёт доктрины. Нам нужно как можно больше мощного оружия,
но управлять всем им должно уметь небольшое количество человек
(я про численность армии). Первый шаг на пути создания эффективной армии- это закрытие собственных границ и невозможность перехода, перелёта , переползания и переплывания через них. Россия-это гарант мира. Главный враг- США. Одно дело, что пишут на бумаге, а другое дело реальность. Поэтому танков, ракет и стратегических бомбардировщиков у нас должно быть много.
Воот.
Насчёт авианосцев. Для начала нужно разделить то что есть, от того, что должно быть. Хоть ПЛ у нас вроде бы не много, но отвечая на вопрос , нужны ли нам ПЛ, мы скажем-да. Авианосцы в первую очередь могут понадобится на Тихом океане.Там Япония выходы перекрыла, кто-то сказал. Гы, есть такой остров в этой акватории )) НО... нужно определиться, нужен ли в современных условиях авианосец или можно обойтись без него, как в мирное так и в военное время. В военное время-может перейти на одни ПЛ ? ) В мирное- прикрытие транспортных путей, например.Но тут надо тоже хорошо подумать. У кого какие соображения на этот счёт ?
Насчёт доктрины. Нам нужно как можно больше мощного оружия,
но управлять всем им должно уметь небольшое количество человек
(я про численность армии). Первый шаг на пути создания эффективной армии- это закрытие собственных границ и невозможность перехода, перелёта , переползания и переплывания через них. Россия-это гарант мира. Главный враг- США. Одно дело, что пишут на бумаге, а другое дело реальность. Поэтому танков, ракет и стратегических бомбардировщиков у нас должно быть много.
Воот.
Добавлено: 10.10.2010 19:55+1 конечно.
Но мы ведь не в состоянии ПОЛНОСТЬЮ прикрыть авианосец...нет у нас в достаточном количестве свободных и современных единиц техники для полноценного авианесущего соединения....
Но мы ведь не в состоянии ПОЛНОСТЬЮ прикрыть авианосец...нет у нас в достаточном количестве свободных и современных единиц техники для полноценного авианесущего соединения....
Добавлено: 11.10.2010 02:03У нас не авианосцев и самолетов нет, а нет людей наверху, которые не пилят выделяемое бабло на те самые авианосцы да самолеты. Все куда проще.
Ваш К.О.
Ваш К.О.
Добавлено: 11.10.2010 12:47Я бы задал вопрос так: а нафига вообще современной РФ флот? Имеется в виду все что кроме москитно-пограничной мелочи, ПЛ - тех что еще плавают, ну и пары корыт сопровождения класса ЭМ/фрегат.
А тяжелые корабли (выше ЭМ) России вообще противопоказаны - кто назавет их последний успех?
А тяжелые корабли (выше ЭМ) России вообще противопоказаны - кто назавет их последний успех?
Добавлено: 11.10.2010 14:27зато мы умеем их доблестно и пафосно затапливать.
Добавлено: 11.10.2010 14:51Khan писал(а):Я бы задал вопрос так: а нафига вообще современной РФ флот? Имеется в виду все что кроме москитно-пограничной мелочи, ПЛ - тех что еще плавают, ну и пары корыт сопровождения класса ЭМ/фрегат.
Вот ответ на ваш вопрос:
Когда наши корабли из Аденского залива подтянулись к Бербере, было уже известно, что сомалийцы объявили о конфискации всего советского имущества и возможны провокации со стороны сомалийцев, вплоть до захвата кораблей в порту. Советскую колонию окружили внутренние войска, идут обыски, вывозить или выносить за пределы советской колонии ничего не разрешается. До моряков доходили слухи, что и в аэропортах над нашими людьми творились бесчинства. Руководством Сомали был издан указ, запрещающий нашим кораблям приближаться к сомалийским портам. Ждать детальных указании из центра командованию 8-й оперативной эскадры ВМФ времени не было: надо было срочно спасать соотечественников. По этому им пришлось прибегнуть к небольшой психической демонстрации. Орудия и ракеты кораблей привели в боевое состояние, десантники открыто готовились к десантированию. Наш морской десант с танками и артиллерией выглядел настолько внушительно, что отряды сомалийских внутренних войск ни во что вмешиваться не посмели. Люди были эвакуированы, потом наши моряки демонтировали все советское имущество и погрузили на корабли. Все обошлось без выстрелов и эксцессов и было проделано в кратчайший срок.
Это формат таких маленьких стран, как Грузия. Для воздействия на более крупные государства, с более сильной армией, нужны сильные вооруженные силы, в т.ч. ВМФ для действий в районе морского (океанского) побережья.
Война суть продолжение дипломатии другими средствами.
Khan писал(а):А тяжелые корабли (выше ЭМ) России вообще противопоказаны - кто назавет их последний успех?
Постараюсь, если вы определите временной период с точностью до войны. Насколько я помню, с 1945г наша страна в войнах на море принимала исключельно пассивное участие, а сравнивать современную Россию с более ранним временем некорректно.
Добавлено: 11.10.2010 15:10Khan писал(а):Я бы задал вопрос так: а нафига вообще современной РФ флот? Имеется в виду все что кроме москитно-пограничной мелочи, ПЛ - тех что еще плавают, ну и пары корыт сопровождения класса ЭМ/фрегат.
А тяжелые корабли (выше ЭМ) России вообще противопоказаны - кто назавет их последний успех?
Флот нужен по трем причинам:
1 Дипломатия канонерок
2 Демонстрация флага
3 "Fleet in being"
Ну и потом - бритиши до 82ого года тоже спрашивали, а зачем, собсна, Британии флот?
Добавлено: 11.10.2010 16:18Fleet in being - понятно. Что бы боялись. В настоящий момент достаточно ПЛАРБ.
У британцев все же остались кое какие колониальные интересы и заморские (т.е. за морем!) территории. Нам это чуждо.
Сомали - а там что крейсера были? Как я понимаю десантеры и охранение (ЭМ и фрегаты). Т.е. легкие силы из тех что демонстрируют флаг. В настоящее время оные несуществуют и, пожалуй, неактуальны
В отношении флота в целом:
В первую мировую российский флот занимался в первую очередь революцией. Небольшая отрада - ЧФ, но он тоже не блистал.
Во вторую наши тяжелые корабли (тяжелее ЭМ) потопили только одно судно - Парижская Коммунна кого то у стенки раздавила. Легкие надводные силы что то особенное совершили? Переходы/эвакуация в Севастополь?
Послевоенный период для надводных сил - демонстрация флага - наиболее удачное уже упомянули - и прочее "одиночное плавание".
Как бы не очень эффективное (в том числе экономическое) использование.
У британцев все же остались кое какие колониальные интересы и заморские (т.е. за морем!) территории. Нам это чуждо.
Сомали - а там что крейсера были? Как я понимаю десантеры и охранение (ЭМ и фрегаты). Т.е. легкие силы из тех что демонстрируют флаг. В настоящее время оные несуществуют и, пожалуй, неактуальны
В отношении флота в целом:
В первую мировую российский флот занимался в первую очередь революцией. Небольшая отрада - ЧФ, но он тоже не блистал.
Во вторую наши тяжелые корабли (тяжелее ЭМ) потопили только одно судно - Парижская Коммунна кого то у стенки раздавила. Легкие надводные силы что то особенное совершили? Переходы/эвакуация в Севастополь?
Послевоенный период для надводных сил - демонстрация флага - наиболее удачное уже упомянули - и прочее "одиночное плавание".
Как бы не очень эффективное (в том числе экономическое) использование.
Добавлено: 11.10.2010 17:27Khan писал(а):Fleet in being - понятно. Что бы боялись. В настоящий момент достаточно ПЛАРБ.
ПЛ вообще крайне уязвимы и почти не способны отразить воздушное нападение.
Khan писал(а):У британцев все же остались кое какие колониальные интересы и заморские (т.е. за морем!) территории. Нам это чуждо.
Поэтому во время войны с Грузией действия сухопутных войск со стороны Черного моря прикрывал один из наших крейсеров с охранением. Поэтому в Венесуэлу отправляли Петра Великого...
У Многих потенциальных "фронтов" Российской Федерации есть приморские (при-океанские) фланги. У соседей наших, в отличие от Грузии, попадаются фрегаты, эсминцы, и даже недоавианосцы.
Потому флот как сила внешнеполитического воздействия должен быть сильнее потенциальных Саакашвили.
Khan писал(а):Сомали - а там что крейсера были? Как я понимаю десантеры и охранение (ЭМ и фрегаты). Т.е. легкие силы из тех что демонстрируют флаг. В настоящее время оные несуществуют и, пожалуй, неактуальны
Переформулируйте пожалуйста фразу так, чтобы было понятно кто по вашему мнению не существует. Для справки: В составе нашего флота ок. 3 крейсеров, ок. десятка БДК и несколько эсминцев. Кораблей класса "фрегат" - СКР довольно много.
Я не могу пока найти состав группировки, но это и не важно. Даже при наличии у нас одних СКР преимущество было бы обеспечено. Не все потенциальные противники нашего флота имеют на вооружении одни ракетные катера.
Khan писал(а):Как бы не очень эффективное (в том числе экономическое) использование.
Не будь этих кораблей, не было бы России такой, какой мы ее знаем. Так же как без РВСН, авиации, сухопутных войск.
Добавлено: 11.10.2010 17:33Khan писал(а):Как бы не очень эффективное (в том числе экономическое) использование.
Эффект демонстрации флага вообще невозможно посчитать. Но он есть.
Добавлено: 11.10.2010 17:57сталкер ОДА писал(а):Кроме этого , зачем платить туземцам (роисянам), если можно взять и самому добывать.
Зачем добывать самому в экологически неприятных шахтах и карьерах, когда это делают тузецы?
Добавлено: 11.10.2010 18:43el Coyote писал(а):Khan писал(а):Я бы задал вопрос так: а нафига вообще современной РФ флот? Имеется в виду все что кроме москитно-пограничной мелочи, ПЛ - тех что еще плавают, ну и пары корыт сопровождения класса ЭМ/фрегат.
А тяжелые корабли (выше ЭМ) России вообще противопоказаны - кто назавет их последний успех?
Флот нужен по трем причинам:
1 Дипломатия канонерок
2 Демонстрация флага
3 "Fleet in being"
Ну и потом - бритиши до 82ого года тоже спрашивали, а зачем, собсна, Британии флот?
По сути все три пункта - это одно и то же).
Эффект демонстрации флага вообще невозможно посчитать. Но он есть.
+1
Даже занюханная канонерка (читай СКР) заставляет противника нервничать, отвлекать ресурсы на противодействие.
А насчет всяких мистралей... Ну да, дорого. Не у нас построено. Но это лучше чем ничего. Пусть хоть на чем-то учится плавсостав!
З.Ы.
Fleet in being - понятно. Что бы боялись. В настоящий момент достаточно ПЛАРБ.
С подлодки неудобно грозить кулаком 5" калибра.
Добавлено: 11.10.2010 18:52ПЛ вообще крайне уязвимы и почти не способны отразить воздушное нападение.
Для их защиты необходимы крейсера УРО и лично Петр Великий? ПЛАРБ в Охотском и на севере прикрыты береговой авиацией.
По Грузии: опять таки вполне хватило бы легких сил для прикрытия.
по остальным соседям - легких сил фрегаты/катера/ПЛ и береговая авиация вполне хватит.
Венесуэла: демонстрацию флага конечно же никак не подсчитать, но кажется мне ЭМ и тут бы хватило. Не зря говорят "политика канонерок", а не политика авианосцев (для демонстрации флага)
Сомали: хотел сказать в упомянутом вами эпизоде что действовали по моему легкие силы и десантные суда. Или это не так?
Собственно я к тому, что все текущие задачи флот может решить с помощью присловутых легких сил (москитный флот/фрегаты), ПЛ и береговой авиации. Конечно, гораздо эфективнее авианосцами политику делать, но может лучше все же средства РВСН направить?
Добавлено: 11.10.2010 19:02я предлагаю создать компанию под названием скажем нууу "зонтик"
и вопрос с внешним врагом отпадет =)) биологическое оружие и тд тащит.
а вообще все это ерись и вы все культисты и по кланяетесь БП =)
и вопрос с внешним врагом отпадет =)) биологическое оружие и тд тащит.
а вообще все это ерись и вы все культисты и по кланяетесь БП =)
Добавлено: 11.10.2010 19:03Chevalier, Khan Вы немного путаете - канонерка или крейсер появляются в радиусе действия своего оружия там где на берегу нет достойного ответа - это угроза (если бы "П1" появился у берегов Грузии седьмого августа).
Демонстрация флага это "дружеский визит" (или без кавычек), с хлебом-солью, братанием и драками матросов вечером (если бы "П1" появился в берегов Абхазии седьмого августа). Причём демонстрация отнюдь даже не абхазам, а всем странам в портах которых останавливался по дороге "П1".
А "Fleet in being" это то, что никакой там 1-2-3-4-5-6 флот аСаШАй даже не попытался войти в Черное море с вопросом "какова х:я вы тут творите???" - потому что есть СФ, БФ и ТОФ.
Всё дело в дипломатических формулировках - "дипломат это такой человек, который дважды подумает прежде чем промолчать".
Демонстрация флага это "дружеский визит" (или без кавычек), с хлебом-солью, братанием и драками матросов вечером (если бы "П1" появился в берегов Абхазии седьмого августа). Причём демонстрация отнюдь даже не абхазам, а всем странам в портах которых останавливался по дороге "П1".
А "Fleet in being" это то, что никакой там 1-2-3-4-5-6 флот аСаШАй даже не попытался войти в Черное море с вопросом "какова х:я вы тут творите???" - потому что есть СФ, БФ и ТОФ.
Всё дело в дипломатических формулировках - "дипломат это такой человек, который дважды подумает прежде чем промолчать".
Добавлено: 11.10.2010 19:11el Coyote писал(а):Chevalier, Khan Вы немного путаете - канонерка или крейсер появляются в радиусе действия своего оружия там где на берегу нет достойного ответа - это угроза (если бы "П1" появился у берегов Грузии седьмого августа).
Демонстрация флага это "дружеский визит" (или без кавычек), с хлебом-солью, братанием и драками матросов вечером (если бы "П1" появился в берегов Абхазии седьмого августа). Причём демонстрация отнюдь даже не абхазам, а всем странам в портах которых останавливался по дороге "П1".
А "Fleet in being" это то, что никакой там 1-2-3-4-5-6 флот аСаШАй даже не попытался войти в Черное море с вопросом "какова х:я вы тут творите???" - потому что есть СФ, БФ и ТОФ.
Общий смысл доктрины "fleet in being" - давить противника самим фактом своего существования (что и отражено в названии). А "дипломатия канонерок" и демонстрация флага (кстати, о ней ниже) - это частные проявления "FiB". ИМХО.
* Демонстрация флага - это то же погромыхивание оружием, только, если так можно выразиться - в "более мирной" форме). Когда изначально никто не идет с расчехленными стволами, но какбэ всем видом показывает - "оно у нас е, и если чо, пацаны, то вы не обессудьте".
З.Ы. Даже википедия: "Дипломатия канонерок — .... ...В наше время появилось синонимичное выражение «дипломатия авианосцев» (carrier diplomacy)."
Добавлено: 11.10.2010 19:13Khan, я напоминаю о своем вопросе. До ответа не вижу смысла в дальнейшем общении.
Prince740 писал(а):Khan писал(а):Сомали - а там что крейсера были? Как я понимаю десантеры и охранение (ЭМ и фрегаты). Т.е. легкие силы из тех что демонстрируют флаг. В настоящее время оные несуществуют и, пожалуй, неактуальны
Переформулируйте пожалуйста фразу так, чтобы было понятно кто по вашему мнению не существует. Для справки: В составе нашего флота ок. 3 крейсеров, ок. десятка БДК и несколько эсминцев. Кораблей класса "фрегат" - СКР довольно много.
Добавлено: 11.10.2010 19:14Chevalier писал(а):Общий смысл доктрины "fleet in being" - давить противника самим фактом своего существования (что и отражено в названии). А "дипломатия канонерок" и демонстрация флага (кстати, о ней ниже) - это частные проявления "FiB"-синонимы. ИМХО.
* Демонстрация флага - это то же погромыхивание оружием, только, если так можно выразиться - в "более мирной" форме). Когда изначально никто не идет с расчехленными стволами, но какбэ всем видом показывает - "если чо, то вы не обессудьте".
В обычной жизни - синонимы, в дипломатическом общении - нет.
В наше время появилось синонимичное выражение «дипломатия авианосцев» (carrier diplomacy)."
Есессно - кого сейчас испугаешь корабликом с парой пушек...
Добавлено: 11.10.2010 19:17Ну, тех же сомалийцев легко испугает любой сторожевой катер с АК-176 и АК-630.
Насчет "В обычной жизни - синонимы, в дипломатическом общении - нет." - естественно, есть некие ньюансы). Я их выше озвучил.
Утрируя. Демонстрация флага - это когда я иду вечером по проспекту с красавицей-женой, а на мне вся такая обтягивающая рубашечка от СК. И мышцами поигрываю).
А дипломатия канонерок.... Это если б я еще и дубинку в руки взял))).
Насчет "В обычной жизни - синонимы, в дипломатическом общении - нет." - естественно, есть некие ньюансы). Я их выше озвучил.
Утрируя. Демонстрация флага - это когда я иду вечером по проспекту с красавицей-женой, а на мне вся такая обтягивающая рубашечка от СК. И мышцами поигрываю).
А дипломатия канонерок.... Это если б я еще и дубинку в руки взял))).