КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Eland писал(а):Кто не знает: уз боевого лука стреляли резким разводом рук в стороны, "на разрыв".

Раз пошла такая пьянка, то прицеливание от щеки - тоже ляп ого-го. Стреляли от уха, держа тетиву двумя пальцами. Английская техника.

Eland писал(а):[quote="Ukko [M.E.R.C.]
Кто не знает: уз боевого лука стреляли резким разводом рук в стороны, "на разрыв".

пруфлинк можно? Для тех, кто не знает

Хороший такой Робин Гуд, откормленный...

Раз пошла такая пьянка, то прицеливание от щеки - тоже ляп ого-го. Стреляли от уха, держа тетиву двумя пальцами. Английская техника.

Точно. так привык видеть не правильно, что даже не заметил =)

Dragon писал(а):

Eland писал(а):[quote="Ukko [M.E.R.C.]
Кто не знает: уз боевого лука стреляли резким разводом рук в стороны, "на разрыв".

пруфлинк можно? Для тех, кто не знает

Навскидку:

Усилие на тетиве у мощнейших из боевых луков — не под 40, а за 80 кг. Кстати, и собственный их вес порой составляет этак пуд с гаком (изрядным) — особенно если мы говорим о крупных цельнодеревянных конструкциях, вроде знаменитых longbow английских йоменов. Это ведь не рейка, а настоящий брус очень плотного (только-только в воде не тонет!) дерева, пусть и зауженный к перехвату посередине и к концам, но зато у основания «рогов» столь объемный, что рукой его там не охватишь.

Вес и сила натяжения таковы, что совершенно исключалось «спортивное» прицеливание — с долгим выбором цели, долгим же удерживанием лука на весу, тщательным оттягиванием тетивы с хвостовиком стрелы к углу глаза. Весь процесс осуществлялся в темпе удара в челюсть: вскинул лук, противоположнонаправленным рывком обеих рук («на разрыв») натянул, пустил стрелу. А пока вы читали эту фразу — вот уже и вторая стрела полетела…

(с)Григорий Панченко "Горизонты оружия"
понимаю, что не самый заслуживающий доверия источник, но честно говоря рыться по совсем серьезным книгам лень

Eland писал(а):Навскидку:

Усилие на тетиве у мощнейших из боевых луков — не под 40, а за 80 кг. Кстати, и собственный их вес порой составляет этак пуд с гаком (изрядным) — особенно если мы говорим о крупных цельнодеревянных конструкциях, вроде знаменитых longbow английских йоменов. Это ведь не рейка, а настоящий брус очень плотного (только-только в воде не тонет!) дерева, пусть и зауженный к перехвату посередине и к концам, но зато у основания «рогов» столь объемный, что рукой его там не охватишь.

Вес и сила натяжения таковы, что совершенно исключалось «спортивное» прицеливание — с долгим выбором цели, долгим же удерживанием лука на весу, тщательным оттягиванием тетивы с хвостовиком стрелы к углу глаза. Весь процесс осуществлялся в темпе удара в челюсть: вскинул лук, противоположнонаправленным рывком обеих рук («на разрыв») натянул, пустил стрелу. А пока вы читали эту фразу — вот уже и вторая стрела полетела…

(с)Григорий Панченко "Горизонты оружия"
понимаю, что не самый заслуживающий доверия источник, но честно говоря рыться по совсем серьезным книгам лень

Извините, бред полнейший. Про отсутствие "выцеливания" согласен. Остальное - бред.
Надо бы сейчас найти этого Панченко и в библиографию процитированной книжки глянуть. Особенно интересны ссылки на находки луков толщиной с колонну. Хотя может я сильно и не в курсе чего-то.
ЗЫ. Да, таки я тоже пришел из ИР, правда не на 13ху, а пораньше. Мы без источников никому не верим, даже себе.

По весу луков да, он загнул порядком. Либо не знает сколько кг в пуде

и ви таки називаете ето пруфлинком?

Кто не знает: уз боевого лука стреляли резким разводом рук в стороны, "на разрыв".

Хахахахаха!!!!!!!!!!!!

Извините, не сдержался.

http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2 ... ntentid=14
Скажем, навскидку.

Flann O'Brien писал(а):

Eland писал(а):Навскидку:

Усилие на тетиве у мощнейших из боевых луков — не под 40, а за 80 кг. Кстати, и собственный их вес порой составляет этак пуд с гаком (изрядным) — особенно если мы говорим о крупных цельнодеревянных конструкциях, вроде знаменитых longbow английских йоменов. Это ведь не рейка, а настоящий брус очень плотного (только-только в воде не тонет!) дерева, пусть и зауженный к перехвату посередине и к концам, но зато у основания «рогов» столь объемный, что рукой его там не охватишь.

Вес и сила натяжения таковы, что совершенно исключалось «спортивное» прицеливание — с долгим выбором цели, долгим же удерживанием лука на весу, тщательным оттягиванием тетивы с хвостовиком стрелы к углу глаза. Весь процесс осуществлялся в темпе удара в челюсть: вскинул лук, противоположнонаправленным рывком обеих рук («на разрыв») натянул, пустил стрелу. А пока вы читали эту фразу — вот уже и вторая стрела полетела…

(с)Григорий Панченко "Горизонты оружия"
понимаю, что не самый заслуживающий доверия источник, но честно говоря рыться по совсем серьезным книгам лень

Извините, бред полнейший. Про отсутствие "выцеливания" согласен. Остальное - бред.
Надо бы сейчас найти этого Панченко и в библиографию процитированной книжки глянуть. Особенно интересны ссылки на находки луков толщиной с колонну. Хотя может я сильно и не в курсе чего-то.
ЗЫ. Да, таки я тоже пришел из ИР, правда не на 13ху, а пораньше. Мы без источников никому не верим, даже себе.

Добрый вечер! Разрешите разъяснить, как человеку, немного секущему в теме.
Мощнейший боевой лонг на Столетку и ранее обладал натяжением примерное 40 кг. "Магическая" цифра 80 кг. появилась после подъема заготовок с Мари Роуз (затонул в первой половине 16 век.). Именно заготовок, поскольку для воюющей армии было необходимо огромное количество луков, болванки для которых изготавливали в тылу, а подгоняли под контретного стрелка уже в полевом лагере. Вес лонга (у меня был реконструкторский из натурального кавказского тиса; в то время основным импортером тиса была Испания, где его до настоящего времени практически не сохранилось, - все вырубили) менее 1 кг, натяжение 19 кг. Стрелять реально с выцеливанием, но после нескольких серий появлялась предательская дрожь в руках. По данной ссылки: http://archers.medieval.ru/gal13.htm целяющийся чувак в зеленом дурацком - ваш покорный слуга, стреляю, кстати, из указанного лука.

Насколько я понял, Робин - это 12 век. Тогда лонгов в Англии не было, они пришли массого после 13 века: так, они широко использовались в летней комании 1335 г. против Шотландии правительством Эдуарда III (См.: Контамин Ф. Война в Средние века / пер. с фр. Ю.П. Малинина, А.Ю. Карачинского, М.Ю. Некрасова; под ред. Ю.П. Малинина. - Спб.: Ювента, 2001. С.149)
Поэтому Робин был просто обязан бегать с простом охотничьим луком, который в тех или иных вариантах использовался повсеместно со дня сотворения истории.

Как то так.

hazard писал(а):

http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2 ... ntentid=14
Скажем, навскидку.

Так эта, тут нет про технику, только про стойку. Я тоже первым делом на тгород полез

и ви таки називаете ето пруфлинком? Smile

да, что-то я лажанул, надо было повнимательней вчитаться

Мощнейший боевой лонг на Столетку и ранее обладал натяжением примерное 40 кг. "Магическая" цифра 80 кг. появилась после подъема заготовок с Мари Роуз (затонул в первой половине 16 век.). Именно заготовок, поскольку для воюющей армии было необходимо огромное количество луков, болванки для которых изготавливали в тылу, а подгоняли под контретного стрелка уже в полевом лагере. Вес лонга (у меня был реконструкторский из натурального кавказского тиса; в то время основным импортером тиса была Испания, где его до настоящего времени практически не сохранилось, - все вырубили) менее 1 кг, натяжение 19 кг. Стрелять реально с выцеливанием, но после нескольких серий появлялась предательская дрожь в руках. По данной ссылки: http://archers.medieval.ru/gal13.htm целяющийся чувак в зеленом дурацком - ваш покорный слуга, стреляю, кстати, из указанного лука.

Вау, валлиец! Снимаю шляпу. Очнь много хорошего про валлийцев слышал
Хм. я когда темой интересовался бытовало мнение что современная реконструкция "это все не то", и что секрет изготовления лука и стрельбы из него уже утерян, либо процесс излишне трудоемкий. Вобщем все как и с железками Но признаюсь, далеко не копал, а оказывается уже все было (судя по фото, 2006й), эх. Ну если продолжать офф... Интересно стало а 19кг действительно хватает? толчковые тоже ведь от 10 до 20 и там это тихий ужас...

Eland писал(а):Вау, валлиец! Снимаю шляпу. Очнь много хорошего про валлийцев слышал
Хм. я когда темой интересовался бытовало мнение что современная реконструкция "это все не то", и что секрет изготовления лука и стрельбы из него уже утерян, либо процесс излишне трудоемкий. Вобщем все как и с железками Но признаюсь, далеко не копал, а оказывается уже все было (судя по фото, 2006й), эх. Ну если продолжать офф... Интересно стало а 19кг действительно хватает? толчковые тоже ведь от 10 до 20 и там это тихий ужас...

Спасибо за валлийца
Сам раньше думал, что чем больше сила нятяжения, тем дальше будет стрелять. Ни фига, т.е., сила, конечно, имеет не последнее значение, но не определяющее. Важнее то, насколько плечи лука упруги, их скорость распрямления. Современный тис уже не тот (как и пенька, из которой делали тетивы - та конопля выродилась, а современная не предполагает изготовление из нее волокон жесткости, необходимой для использования в указанном качестве) поэтому традиционщики и реконструкторы часто используют клеяные лонги из тех пород древесины, о которой не знали в Средние века.
Вот чуваки правильно стреляют - http://www.youtube.com/watch?v=yTerr5qqKd0&feature=fvw (начиная с 50 сек.).
Вот тоже правильная ссылка - http://www.youtube.com/watch?v=dypwMBbHkkU&feature=related. Стреляют навесом, по ихнему - cloud - основная "боевая" дисциплина. Визуально луки по 30-ке точно, обрати внимание на стрелы - не меньше 1 см. в диаметре, как раньше.

надо же, как забавно иногда судьба вихляет. Давным давно, я подумывал обзавестись новым хобби, и додумался податься в исторические лучники (не помню какие именно). Списался с тамошним товарищем, мне прислали список необходимых вещей и тут НГ грянул. Лучники куда то пропали, зато на пиво приперся Алекс Бир, который долго не растягивая бухнул - страйкбол это круто, давайте к нам

ой, ща меня модеры будут прутиками хлестать...

Dragon писал(а):надо же, как забавно иногда судьба вихляет. Давным давно, я подумывал обзавестись новым хобби, и додумался податься в исторические лучники (не помню какие именно).

Это никогда не поздно

незнаю как луки но арбалет сделаный моим папой на камовском заводе
(в моем далеком детстве )
прошибал деревяшкой металлические ворота ) 5 мм
я этот арбалет взводил в 11 лет крехтя но взводил ) причем титева там была из металлического тросика не тянущегося а вот ребра или как их там называться были хз из чего уже не помню даже они при натяжение были параллельны основанию арбалета

и стрелял он тока за счет их

жаль что цаца при переезд про* сь

на правах оффа

У меня лучников в команде нет на московском филлиале, однако баллиста стоит без дела - оператор трэба.
Это не агитация, а так, дешевый пиар агрегата.
)))))))))

"Почему с реконструкторами нельзя ходить в кинотеатр на исторические фильмы??"... (с)
))))))))
Да ладно, расслабляться надобно. Попкорн, с колой, отдых для воспаленного реконструкцией мозга....
Все равно нет и никогда не было (боюсь что и не будет никогда!) ни одного исторически на 100% правильного фильма. Везде есть косяки. И это - аксиома. Лучше читать книжки. Желательно - старые и документальные. И еще желательнее - участников событий или хотя бы современников.

Мое мнение.

Ещё один трейлер http://www.youtube.com/watch?v=2OccWDAiQ-I

hazard писал(а):У меня лучников в команде нет на московском филлиале, однако баллиста стоит без дела - оператор трэба.
Это не агитация, а так, дешевый пиар агрегата.
)))))))))

Ых... Давно хотел стрельнуть из баллисты

З.Ы. В детстве делал игрушечные катапульты и балисты для уничтожения игрушечных же городов

тетнька в доспехах надо понимать Жанна дАрк?

Дядькиииии ну дайтииии стрельуууунть из баллисты

Фигня вопрос, комрад Малость подремонтируемся - заезжай стрельни!