КОНФЕРЕНЦИЯ на AIRSOFTGUN.RU

Сталкер старший: И, скажите,ГРУшники, с которыми Вы общаетесь, бегают с РД-54, а патроны в цинках носят?

[про себя так]
мягко говоря, неумно...
2Элайс:
Фига, Макс!Точно так же как и немецкие в ВВ2 под автоматы считались промежуточными, юзаемые, если память не изменяет, и на винтовках

Squad_Leader писал(а):

Сталкер старший: И, скажите,ГРУшники, с которыми Вы общаетесь, бегают с РД-54, а патроны в цинках носят?

[про себя так]
мягко говоря, неумно...
2Элайс:
Фига, Макс!Точно так же как и немецкие в ВВ2 под автоматы считались промежуточными, юзаемые, если память не изменяет, и на винтовках

Что-то я не понял что ты хотел этим сказать. Вообщем на Немецкой SG-43 она же MP-44 тоже промежуточный патрон использовался.
(7.92х33)
З.Ы. Про всякие там Стоунеры, армалайты и хеклеры всё знают, а на каком патроне Мосинка стреляет нет. Куда катится мир....

Странно... пролог темы "Рюкзак..." Эпилог - "Ты пидарас!"... Забавно...

PS Для Шармута - Дима добавь плз в допуск для Кимров еще одного персонажа плз, а то если мы потеряем Колокольчика по причине травмы рук, то между мной и "наконецтояугандошуэтогошепеткова" будет находиться меньше бойцов... это меня пугает...

kokMi писал(а):

Соглашусь!

Сталкер старший: И, скажите,ГРУшники, с которыми Вы общаетесь, бегают с РД-54, а патроны в цинках носят? [/quote]

Сэр!
Читать умеем?
Русский язык не понимаете?
ГДЕ это я писал, что патроны в цинках носят? Плиз - цитату!
РД-54 взят как наиболее известный тип рюкзака. Все остальные - больше! А значит и вес патронов - тоже!
А по существу, что - нечего сказать?

PFC.Elias[LRRP, 1st Cav] писал(а):А мосинка это 7.62х54.

Вообще-то мосинка снаряжается патронами 7.62x54R (с выступающим фланцем)

Ёлки-палки!! !!! !!!
Одна ночь - и тема превратилась непонять во что!

Уважаемый Рыбак - закройте тему пожалуйста, она себя исчерпала.

Всем (кроме kokMi)
Большое спасибо за высказанные мнения и взгляды. Основные течения поняты, направления для самосовершенствования тоже. Спасибо.

kokMi писал(а):Дело в том, что боец в рюкзаке несет боеприпасы и попадание пули в них приводит к изменению траектории пули, т.к. боеприпас детонирует при попадании в него пули. Располагая их россыпью в рюкзаке не только экономится место и снижается вес, но и, отчасти, обеспечиваем себе активную броню.

По пунктам.

боеприпас детонирует при попадании в него пули

НЕТ.
Не детонирует.
Если не попасть в капсюль. Ружейный порох обладает в нескольно раз меньшей детонационной чувствительностью, чем тротил. Но даже и тротиловая шашка МОЖЕТ взорваться только после ТРЕТЬЕГО попадания пули 7,62х54. А может и не взорваться. Сколько раз надо попасть в патрон, чтобы он рванул?

попадание пули в них приводит к изменению траектории пули, т.к. боеприпас детонирует при попадании в него пули

Только в случае о котором я писал выше, те. при ПЛОТНОЙ укладке патронов слоем не менее 5 см.
Ружейные пороха относятся к МЕТАТЕЛЬНЫМ ВВ, а не к БРИЗАНТНЫМ из которых и составляются компоненты активной брони. Скорость распостранения газов, образующихся при горении пороха НЕДОСТАТОЧНА для изменения траектории пули.

И кроме того...
Как-то вот вы не учитываете то, что активная броня предназначена в основном для борьбы с кумулятивными боеприпасами? Т.е. для деформирования струи, образующейся при подрыве боевой части гранаты или снаряда. А с ДРУГИМИ (монолитными, если проще быть) снарядами и борятся ДРУГИМИ способами, а не АКТИВНОЙ броней.

А я бы вот предложил принять в правилах, что если боец несет полный рюкзак шаров РОССЫПЬЮ(не менее 6-8 килограмм) ( вперемешку с остальным содержимым рюкзака), то следует считать такой рюкзак активной броней и разрешить использовать его в качестве укрытия.

kolokolchik[GB] писал(а):А я бы вот предложил принять в правилах, что если боец несет полный рюкзак шаров РОССЫПЬЮ(не менее 6-8 килограмм) ( вперемешку с остальным содержимым рюкзака), то следует считать такой рюкзак активной броней и разрешить использовать его в качестве укрытия.

А если он несёт 3л воды + пара фляг - то жидкой бронёй =)

kolokolchik[GB] писал(а):А я бы вот предложил принять в правилах, что если боец несет полный рюкзак шаров РОССЫПЬЮ(не менее 6-8 килограмм) ( вперемешку с остальным содержимым рюкзака), то следует считать такой рюкзак активной броней и разрешить использовать его в качестве укрытия.

Может лучше -10мин отсидки в мертвяке, как в случае с Броником и Каской?

Ща ещё что нибудь придумаем - и можно будет в мертвяк не ходить вообще, несознанщики - возрадуйтесь =)

Спорить не о чем, а вот иллюстрация к некоторым постам в этой теме.
http://www.theboxotruth.com/docs/bot9.htm

Mamont писал(а):ой....качмар как все страшно-то...
Армагедон......

Давайте-ка для начала вы перестанете наконец коверкать мой ник! Договорились? Терпение у меня не резиновое..
Во вторых. К штрайкбольному, и уж тем более спецназу, я не отношусь никак, так что опять мимо кассы
Ну а теперь о том же.. Про баню в смысле Ну, что я могу сказать.. Если вы не улавливаете разницу между "ходить" (например в километре этак, а то и всех полутора от передовой, или например перемещаться по щели и т.д. и т.п.) и находиться "в условиях огневого воздействия врага".. Так может и продолжать то нам незачем?
Да и насчет "непостоянства" моего тоже из пальца высосано. Моя позиция любому нормальному человеку понятна. Понты только надо отключить.. Если врага нет, и никто не стреляет можешь хоть на голове стоять - твои проблемы.. А вот если мы говорим о т.н. общевойсковом бое, то никогда не будет тяжелый пулемет, каковым является МГ фашистский, вести огонь на ходу, и уж тем более находясь в первых рядах наступающей пехоты. Пулемет вообще то оружие поддержки. И должен работать соответственно..

наверно я действительно лох траншейный и крыса тыловая

Так! А вот это давай ка цитату! Я такого не говорил!!!!!!!!
Дальше.. Опять же эти дурацкие исторические примеры. Да вы вообще понимаете что такое плотность огня? Какая она была во времена пищалей, и как она возросла во вторую мировую? И какова она сейчас? Да и что мы вообще в плотность огня уперлись? Вы хоть тактику сражений тех лет знаете? Стоят две толпы (шучу, конечно же шеренги, в несколько рядов) и лупят друг по другу. Кто кого быстрей перестреляет.. Вот я вся тактика, мля.. Соответственно и построения такие дебильные (по сегодняшним меркам). Это я кстати про пищале-мушкетные времена говорю. В первую мировую чуть получше стало.. Хотя тоже у кого мяса больше - тот и прав..
По фалангам: мои познания в этой области достаточны для того что бы сходу отмести этот пример.
Короче еще раз говорю: такое (с плеча второго номера) применение пулемета если и имело место то только в нештатных ситуациях. Что такое нештатные ситуации, разъяснять надеюсь не надо?
Насчет засунуть/переместить - дело ваше. Мне до лампочки. Любая хроника (если только это не весь бой заснятый от самого первого выстрела до доследнего добитого врага, что кстати в реальных боевых условиях соответственно невозможно) может быть вырвана из контекста. А что это такое обяснять я думаю на ЭТОЙ конфе не стоит..
А вот мне кажется что именно задел. Не может быть такой реакции у постороннего человека. Из всей конференции с такой яростной речью выступили только вы.. Судя по возрасту вы служили во времена первой чеченской.. Вероятно даже там и были (без обид - говорю это в предположительной форме, т.к. наверняка мне этого не известно, да и вы не сказали прямо)
Ультимативность МГ не мой термин. Сие почерпнуто из бескрайнего интернета, путем просеивания не одного десятка статей. Большинство исследователей склоняются к однозначному мнению - именно МГ сделал немецкую пехоту такой грозной силой. Не дурацкий Шмайсер и ему подобные поделки (МП кажись серия называлась), возведенные некоторыми идиотами в ранг абсолюта. Всегда забавляла фраза: вот у немцев в войну у всех были автоматы (пукалки эти сраные), а у наших винтовки.. Только вот никто не учитывает того факта что шмайсер (я так называю все немецкие пистолеты-пулеметы Великой Отечественной. Знаю что некорректно, посему реконструкторам просьба не беспокоиться) имеет эффективную дальность метров 100. Фронтовики рассказывали истории как они метров с двухсот их уже совсем не боялись. А мосинка то бьет минимум метров на 600. Это я имею ввиду дальность на которую может эффективно стрелять средний солдат. Прицельная дальность там километра полтора. (если память не изменяет )
Так, что то я отвлекся..
Возвращаемся к разбору полетов
Да, вы знаете прицельная дальность МГ превосходит дальность Мосинки. Конечно это на бумаге написано, тьфу в интернете то бишь. А он как известно все стерпит.. Но тут уж ничего не попишешь - потолковать с создателями этого убергана (или как там по немецки), и соответственно выяснить все из первых рук не судьба (по объективным причинам )..
Да и даже если принять во внимание не прицельную дальность, а эффективную которые действительно примерно одинаковы - все равно преимущество у МГ. Есть такое понятие у военных - огонь на подавление.. Как думаете кто больше штаны мочит, тот по кому ведут прицельный одиночный огонь, на пределе эффективной дальности заметьте, или когда по тому же солдату пулемет бьет. Пусть на таком же пределе дальности, но только вот плотность огня раз этак в 20 больше.
Вообще гдето недавно наткнулся на хорошую статейку именно про сравнение тактики немецкой пехоты и амеров.. Адрес к сожалению не помню..
"."Дальность огня пулемета в несколько раз больше пехотного оружия тех лет. "...простите не знал......во сколько именно.....в 5...10........"
Да именно в несколько раз.. И иногда и действительно и в 5 и в 10 раз.
Эффективная дальность: ППШ - 200м. МП-100м. МГ-34 - ХЗ сколько у него эффективная дальность, но при прицельной дальности 2000м, не думаю что меньше 800м. Мосинка - точных данных не нашел, но не думаю что она слабее СВТ - прицельная дальность 1,5км. Опять же эффективная где то метров 600-700 не больше. Если есть ссылки то дайте. Для чистоты так сказать эксперимента..
Короче.. Некомпетентность я свою признавать не собираюсь, ибо таковой за собой не ощущаю. То что не не был в армии, не воевал - не скрываю. И в позу обиженного не становлюсь.
Кстати "жаль тебя рядом в моей молодости небыло..... )
вам бы чутка моей "дури"....более глубокий человек получился бы"
Это намек на что? На дедовщину, или боевые действия?
"у Александра просто нервы наверно крепче"
Т.е. предполагаете что его тоже мой пост возмутил? Странно, чего же он тогда никак не отреагировал. Чуть ниже вашего поста, он вполне
нормально мне ответил. Никакого мата и наездов. Что то тут нечисто

"до кучи.....солдат прежде всего думает о выполнении поставленной боевой задачи и ответственности перед товарищами...а уж потом как не оглохнуть или боязни смерти.......(взято не из Пелевина)
как он подготовлен и сколько у него "дури" - цена его жизни......."
Вот тут, хотя и не согласен совсем, но спорить все же не буду - ИМХО не имею морального права. Давайте оставим ЭТОТ разговор.
Кстати про Пелевина. Крайне не рекомендую. Мудак редкостный.

"простите меня пожалуста.....о знаток истории и ценитель точности....
за грубость мою неоправданную,за резкость мою недостойную,за необразованность мою......
...сборы это прикольно....... "
Не понял, что за сборы?
За сим все..
P.S. А стихи - ничего.. Зачет!

Исходя из темы делаем выводы:
1) В рюкзак лучше набивать жратву.
2) Кимры - аномальная зона.
3) Никто не знает калибр мосинского патрона.

Gomezz (1st cav) писал(а):3) Никто не знает калибр мосинского патрона.

Все знают, но сознательно шифруются?

Gomezz (1st cav) писал(а):Исходя из темы делаем выводы:
1) В рюкзак лучше набивать жратву.
2) Кимры - аномальная зона.
3) Никто не знает калибр мосинского патрона.

Это военная тайна благодаря которой СССР выграл Вторую Мировую Войну

Сталкер старший писал(а):боеприпас детонирует при попадании в него пули

НЕТ.
Не детонирует.
Если не попасть в капсюль. Ружейный порох обладает в нескольно раз меньшей детонационной чувствительностью, чем тротил. Но даже и тротиловая шашка МОЖЕТ взорваться только после ТРЕТЬЕГО попадания пули 7,62х54. А может и не взорваться. Сколько раз надо попасть в патрон, чтобы он рванул?

Александр, ага, спасибо за развернутый текст внятным языком. Я, кажется, на второй мстранице тоже по поводу детонации помечал..

3) Никто не знает калибр мосинского патрона.

Отчего ж? 7,62х54R обр. 1908 г.
Думаю, большинство в курсе...
*по теме, дабы не сочли флудом*
Рюкзак как бруствер? Да легко. Если внутрь мешок с песком положить.
Вот только - нафига?..

Armageddon писал(а):Короче еще раз говорю: такое (с плеча второго номера) применение пулемета если и имело место то только в нештатных ситуациях.

а еще Звезда такие модельки 1:35 (кажется) немецких солдатиков выпускала. с пилиметом. на плече
просто вспомнил

Armageddon писал(а):Большинство исследователей склоняются к однозначному мнению - именно МГ сделал немецкую пехоту такой грозной силой.

А какой именно МГ? 34-й или 42-ой? Или может, 13-ый?
К моменту принятия на вооружение 42-го "грозность" немецкой пехоты несколько уже поубавилась...

Не дурацкий Шмайсер и ему подобные поделки (МП кажись серия называлась),

"...и эти люди запрещают ковыряться мне в носу..."(с)
Даже не смешно...

то никогда не будет тяжелый пулемет, каковым является МГ фашистский

С каких это пор он стал тяжёлым? Он был, как и все остальные - весом около 10кг.

Дальше даже не хочется комментировать - полный аллескомпот...
Бери с собой Squad_Leader'а (ни разу ему не повредит, да и на конфе немного спокойнее станет) и учите матчасть с историей...

ЗЫ Рекомендация - а слабо посмотреть, пусть даже, отечественный устав времён войны на пердмет способов применения пулемётов. Там много чего интересного есть...

Сталкер старший писал(а):

kokMi писал(а):Дело в том, что боец в рюкзаке несет боеприпасы и попадание пули в них приводит к изменению траектории пули, т.к. боеприпас детонирует при попадании в него пули. Располагая их россыпью в рюкзаке не только экономится место и снижается вес, но и, отчасти, обеспечиваем себе активную броню.

Заметьте! ОТЧАСТИ!!!

боеприпас детонирует при попадании в него пули

quote]

Ну вот что Вы тут мне рассказываете..?! Ну, если недостаточно, значит пуля всторону по касательной уходила что ли?

ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО! ЭТО ФАКТ! А то, что Вы об этом ничего не слышали, это и понятно..

И еще раз по поводу активной брони! Патроны таковой не являются - ЭТО БЫЛО СРАВНЕНИЕ! Прочтите мой пост еще раз.

P.S. Научитесь общаться не переходя на личности и никто никому в личку писать не будет! Это конференция и тема здесь: СТРАЙКБОЛ, а не человек с ником kokMi из города Кимры. Если с Вами чем-то делятся, то будьте благодарны за полученную информацию, а не оспаривайте все подряд ничего в этом не смысля.

P.P.S. ВСЕМ! СВОИ МНЕНИЯ ОБО МНЕ ОСТАВЬТЕ ПРИ СЕБЕ, Т.К. ЗДЕСЬ, ВРОДЕ, НЕ БАБЫ БАЗАРНЫЕ СОБИРАЮТСЯ... Хотя...?!

Продолжать с Вами полемику смысла не имеет, т.к., судяпо количеству Ваших постов, Вы еще долго можете заниматься этим.

Народ, хватит кормить тролля!

Мамонт, Саша, Гошман - а может пойдем в "песочницу"
Я вот, в выходные, на полигон РД возьму, гильзами набью и на стенку повешу... Обещаю ближе 100 метров по нему не стрелять...
Ой, ни у кого не крупной фотографии "инструктора из К... то есть ГРУ"

kokMi писал(а):
..... Это конференция и тема здесь: СТРАЙКБОЛ, а не человек с ником kokMi из города Кимры....

Или Sikel из города Кимры....

"неуважаемый" cokMi

да здесь вообще собрались люди, исключительно несведующие в вопросах оружия и баллистики, а также поведения боеприпаса при попадании в различные препятствия.
и мы должны слушать то, что говорит нам великий спецЪназовец ГРУ, ни в коем случае не обращая внимания на то, что это противоречит нашим скудным знаниям и обычной логике.

2 Штык [B.I.A.]
Не все то, что в масштабе - достоверно.

2 Hans
Тот с которым они воевали!!! А вообще не смешно.. Хрена ли толку ловить на этих мелочах меня, если в истории было так.. 34 надо думать.. С ним они войну начали и уже через год был принят 42й..
Итак следующая больная мозоль (аплодисменты) - шмайсер! (Хотя строго говоря, как впрочем я уже уточнял выше, под шмайсером я имею ввиду МП-38 типа вот этого: http://world.guns.ru/smg/smg14-r.htm) Ну назовите, если не затруднит, преимущества этого ПП, возводящие его в ранг супер оружия! Не знаю чего вы в нем нашли, но ИМХО ППшкам на войне, в поле делать нечего!
Насчет тяжелого пулемета - это я не корректно выразился. Я имел ввиду единый пулемет..
Кстати раз уж дошли до массы пулемета. А задайте господа себе вопрос: а нахрена таскать, тем более под огнем врага, ВДВОЕМ пулемет, который весит всего 10 кг. Пусть и без патронов. В бою, т.е. когда по тебе враг стреляет, ИМХО подвижность важней. 10кг - не та масса которую стоит делить.. Фрицы все ж поди не дистрофики были..
""...и эти люди запрещают ковыряться мне в носу..."(с)"
Я?! Вам?! Да вы что, как можно? ковыряйтесь на здоровье..
А насчет рекомендации спасибо. Я б с удовольствием, да только вот ни разу это произведение не видел..